Regras do tribunal distrital em reparação, Rosca e divulgações

O esquema começou com um anúncio do Craigslist para uma propriedade de aluguel e terminou com um Julgamento de US $ 5,2 milhões Para violações da Lei FTC, a Lei de Confiança dos Companheiros Onlines, a Lei de Relatórios de Crédito Fair e a Regra de divulgações de arquivos anuais gratuitos. Para um mergulho profundo nos fundamentos da FTC, leia a opinião que concede a moção da FTC para julgamento sumário contra o Credit Bureau Center.

Para os consumidores, navegando no Craigslist, os anúncios para um apartamento alugado em um prédio de prestígio certamente chamariam a atenção. Quando os consumidores enviaram um e -mail para obter detalhes, o acordo ficou ainda mais doce. O “proprietário” (no exemplo citado pelo tribunal, o nome dela era “Joyce”) respondeu com uma mensagem faladora sobre estacionamento de garagem, novos aparelhos, pisos personalizados e outras comodidades que fizeram os consumidores buscando as caixas corrugadas e fita adesiva. No entanto, Joyce hesitou em dar ao possível locatário um tour “até que você esteja qualificado” – o que significa que a pessoa primeiro teve que receber seu relatório de crédito.

Gal que Joyce foi, ela incluiu um link em seu e -mail para uma fonte “confiável e rápida”: “Tudo o que você precisa fazer é preencher o formulário e você obtém seu relatório”. Joyce garantiu ao consumidor que o relatório era “mais uma formalidade para nós” porque “não estamos preocupados com nenhum negativo”. “Basta obter seu relatório clicando aqui.”

Mas uma vez que as pessoas receberam seu relatório de crédito do site, Joyce Ghosted. Isso porque não havia propriedades de aluguel.

Não havia proprietário.

E não havia Joyce.

De fato, o “aluguel” era simplesmente uma charada para direcionar o tráfego para sites de propriedade do Centro de Credores de Creditores (anteriormente MyScore LLC) e o proprietário Michael Brown, que usou o pedido único de um relatório de crédito dos possíveis locatários para se inscrever eles sem sua permissão nos serviços de monitoramento de crédito e fazem cobranças mensais não autorizadas de US $ 29,94 em seus cartões de crédito. O esquema de aluguel foi o trabalho dos profissionais de marketing afiliados, que foram pagos por clique – e com o conhecimento de – Centro de Crédito dos Réus e Brown. (No ano passado, a FTC chegou a um acordo de US $ 762.000 com os afiliados Danny Pierce e Andrew Lloyd.)

Aqui estão apenas algumas citações citáveis ​​da opinião.

A responsabilidade dos réus pela campanha Craigslist da Affiliates

O Tribunal considerou que o esquema do Craigslist “estava repleto de deturpações materiais que provavelmente enganariam um consumidor razoável”. Embora o Credit Bureau Center e Brown argumentassem inicialmente que não poderiam ser responsabilizados pelas ações de suas afiliadas, eles finalmente admitiram que “ratificaram” a conduta de suas afiliadas “aceitando os benefícios de seus esforços”. Mas mesmo que eles não tivessem feito essa concessão, o tribunal concluiu que os réus estavam “cientes do esquema do Craigslist, mas continuou a aceitar o tráfego (e as receitas) geradas por essa conduta”.

Supostamente “divulgações” no site dos réus

Se você está procurando informações sobre como um juiz avalia divulgações on -line – redação, colocação, tamanho, cor etc. – é uma ótima opinião para ler. Apesar da confiança dos réus em declarações de impressão fina, “os tribunais consideram rotineiramente que o texto explicativo é insuficiente para curar uma descrição enganosa, a menos que o texto altere a impressão geral”. Depois de conduzir uma análise detalhada, o tribunal decidiu: “Aqui, a impressão líquida é que os consumidores estão se inscrevendo para obter uma pontuação de crédito gratuita, não se matriculando em um serviço mensal caro”.

A defesa de “fraude amigável”

Na tentativa de combater o argumento da FTC de que a alta taxa de estorno da empresa era indicativa de engano, os réus tentaram, sem sucesso, mudar isso para os consumidores. Como o tribunal o descreveu, “os réus propõem uma inferência diferente: que todos esses clientes estavam envolvidos em ‘fraude amigável’, na qual propositadamente se inscreveram (para) os serviços da CBC e depois reivindicaram falsamente o engano para sair do pagamento para os serviços de associação para os quais haviam se inscrito. ” O Tribunal rejeitou essa interpretação e sustentou que, mesmo que alguns consumidores soubessem do serviço de monitoramento de crédito, “

A análise de Rosca

O tribunal prestou atenção especial à exigência de Rosca de que o vendedor “clara e conspicuamente” divulgue ao consumidor “todos os termos materiais da transação”. Citando precedentes que o texto “enterrado em letras pequenas” ou “declarado em termos e condições de condições separados” é legalmente insuficiente, o Tribunal também rejeitou o argumento dos réus de que a fonte doze pontos era necessariamente clara e conspícua: “

Responsabilidade individual

O proprietário do Credit Bureau Center, Michael Brown, teorizou que ele não deveria ser responsabilizado pessoalmente pelos atos da corporação. Citando o padrão na FTC v. Amy Travel, o tribunal rejeitou esse argumento. Entre outras evidências, o tribunal citou o fato de que Brown escreveu, editou e controlou os sites da empresa. No que diz respeito aos anúncios falsos dos afiliados, Brown era “no mínimo, imprudentemente indiferente ou intencionalmente ignorante da verdade”.

O remédio financeiro

Os réus ofereceram uma “gama de argumentos” contra a imposição de um remédio financeiro neste caso, teorias legais que foram rejeitadas por outros tribunais. Este Tribunal não estava convincente. Apenas um exemplo: “A CBC e Brown também pedem ao tribunal que desencadeie despesas comerciais e a perda das receitas da CBC. Mas a restituição procura proteger os consumidores de ‘lesões econômicas’, recuperando a quantidade total de perda do consumidor. O Tribunal não acha apropriado reduzir a recuperação do consumidor, a fim de compensar os réus pelos custos de administração de um serviço que se baseava em deturpações aos consumidores. ”

A ordem neste caso se aplica apenas aos réus, mas contém várias disposições notáveis ​​adaptadas às violações.

1. Proibição vitalícia. O pedido proíbe os réus pela vida de vender qualquer serviço de monitoramento de crédito com um recurso de opção negativa.
2. Monitoramento obrigatório de afiliado. Afiliados e redes de afiliados devem enviar para a aprovação dos réus todos os materiais promocionais que pretendem usar em nome dos réus. Se os afiliados executam anúncios que violam a ordem, os réus devem desativar seus vínculos e cortá -los financeiramente. Os réus também devem investigar prontamente quaisquer reclamações de que as afiliadas estejam violando a ordem.
3. Divisão de opção negativa. O pedido estabelece proteções especiais em vigor – incluindo divulgações claras e conspícuas do custo total e da frequência das cobranças – se os réus venderem outros produtos ou serviços com recursos de opções negativas.