Você vende produtos de saúde? Opinião do tribunal oferece recapitulação da verdade em advertência
Os anunciantes que vendem produtos de saúde devem conhecer os padrões legais até agora, mas para os resistentes à mensagem, um juiz federal na Califórnia os soltou novamente em um julgamento de US $ 2,2 milhões contra os profissionais de marketing de dois produtos de diabetes – pacote de pacote diabético e pacote de resistência à insulina.
A Wellness Support Network e os co-proprietários Robert Held e Robyn mantiveram seus produtos por meio de seu próprio site, na Amazon.com e no eBay. De acordo com a queixa da FTC, os anúncios dos produtos fizeram reivindicações impressionantes:
Novo avanço do diabetes
Solução natural clinicamente comprovada
Tem níveis normais de açúcar no sangue
Controle o nível de açúcar no sangue
Solução natural clinicamente comprovada
Para diabetes com uma taxa de sucesso de 90%
A empresa fez reivindicações igualmente dramáticas por meio de depoimentos de consumidores: “Como eu uso o pacote diabético, perdi 9 libras, tenho todo tipo de energia e meu açúcar está nos 100s baixos. E eu não preciso mais tomar insulina! ” E “joguei todos os medicamentos pela janela e fui um mês sem remédio e apenas os suplementos de pacote diabético. Eu nivelei na faixa 120. ”
Mas não aceite apenas nossa palavra, a empresa afirmou: “Um recente ensaio clínico independente foi feito sobre esses ingredientes de ervas a partir deste produto incrível. Este estudo foi realizado nos diabéticos tipo 2 (levemente dependente da insulina) e relatou uma queda média dos níveis de glicose no sangue de 31,9% e perda média de peso de 4,8 libras em apenas 30 dias. ”
De que outra forma os réus transmitiram suas representações? O juiz do julgamento analisou a seleção de palavras -chave, dados de metatag e campanhas do Google Adword. As palavras -chave incluíam “controle de diabetes”, “cura para diabetes”, “cura natural para diabetes” e “tratamento com diabetes”.
Então, que prova os réus tiveram de que seus produtos cumpriram essas promessas?
Como o Tribunal concluiu: “É indiscutível que nenhum estudo científico foi conduzido para estabelecer a eficácia dos produtos da WSN. Em vez disso, as reivindicações dos réus sobre os produtos são baseadas em estudos de pesquisa que abordam os benefícios dos ingredientes individuais ”nos pacotes. No entanto, a opinião continuou discutindo o testemunho do especialista em diabetes da FTC, que explicou em detalhes “por que os estudos desses ingredientes que foram conduzidos não fornecem evidências científicas competentes e confiáveis para apoiar as reivindicações terapêuticas”, os acusados fizeram. Você deseja ler as moções de julgamento sumário do pedido para os detalhes, mas aqui está uma recapitulação de algumas das principais descobertas.
- FDA. O Tribunal rejeitou o argumento dos réus sobre a relevância do padrão do FDA para alimentos médicos, decidindo “o grau de regulamentação que as reivindicações de publicidade dos réus seria sujeito pelo FDA não é relevante para os problemas neste caso”.
- Primeira Emenda. O Tribunal não foi autorizado pela reivindicação da Primeira Emenda da Companhia, não encontrando autoridade legal “para a proposição de que um fabricante ou vendedor de suplementos alimentares – ou, nesse caso, qualquer produto – tenha o direito da Primeira Emenda em fazer reivindicações falsas ou enganosas. ”
- Substância. O Tribunal creditou o testemunho dos médicos especialistas da FTC e decidiu que ele “ofereceu motivos detalhados para concluir que todas as nove das reivindicações dos réus carecem de comprovação adequada e, quanto às reivindicações de estabelecimento, são realmente falsas”.
- Responsabilidade individual. O juiz descobriu “evidências extensas e indiscutíveis que Robert mantinha era pelo menos imprudentemente indiferente à verdade ou falsidade das representações” feitas nos anúncios. Que tal Robyn segurado? Apesar de seu argumento de que “ela justificadamente confiou em Robert sobre as reivindicações feitas, nenhum localizador de fatos razoável poderia concluir que ela era tudo menos imprudente”. Embora ela não estivesse envolvida na formulação dos produtos, ela desempenhou “um papel significativo na administração da empresa e esteve extensivamente envolvido na criação da publicidade que é o assunto dessa ação, incluindo a redação e edição do conteúdo do site e ajudando com a a seleção de depoimentos e palavras-chave. ”
A ordem final do Tribunal inclui uma sentença de US $ 2,2 milhões e estabelece disposições para proteger os consumidores no futuro.
Interessado em manter as reivindicações de anúncios da sua empresa dentro da lei? Consulte os recursos gratuitos na página de reivindicações de saúde do Centro de Negócios.
