Operação Controle de Ruse: 6 dicas Se os carros estão no seu beco

Quando se trata de publicidade de carros, a verdade deve ser equipamento padrão. Essa é a mensagem de controle da Operação Ruse, uma varredura de costa a costa e transfronteiriças pela FTC e estadual, agentes da lei federal e internacional que destinam-se a impulsionar o engano em anúncios de automóveis, acrescentações, financiamento e modificação de empréstimos automáticos serviços. Os casos da FTC oferecem 6 dicas para ajudar a manter suas promoções na faixa adequada.

1. Evite práticas que transformam complementos em maus. Duas das ações da FTC envolvem complementos-produtos ou serviços extras adquiridos na venda, arrendamento ou financiamento de um carro. Os complementos típicos incluem garantias estendidas, seguro de proteção de automóvel (GAP) garantido, seguro de vida de crédito, sub-revestimento e similares. De acordo com a FTC, a rede de pagamento nacional da Califórnia reivindicou enganosamente em anúncios on-line e através de uma rede de revendedores autorizados que os compradores de carros que compraram seu programa de pagamento quinzenal economizariam dinheiro. O que os consumidores não foram informados foi que o custo do complemento geralmente superou qualquer economia. A FTC diz que esse foi um fato material que deveria ter sido divulgado antecipadamente. Em uma ação relacionada, a FTC processou as concessionárias de Nova Jersey Matt Blatt Inc. e a Glassboro Imports LLC por lançar complementos enganosos da NPN e embolsar as comissões pesadas. Para resolver o caso, a NPN fornecerá aos consumidores US $ 2,475 milhões em reembolsos e isenções de taxas. As concessionárias entregarão US $ 184.000 adicionais.

2. Não bola com baixo bola. Três dos casos de controle da Operação Ruse desafiam publicidade supostamente enganosa por revendedores de automóveis. Alguns cruzaram a linha usando as manchetes para divulgar os preços de barganha enquanto não divulgam – ou não divulgaram adequadamente – o verdadeiro custo do acordo. Por exemplo, anúncios para Cory Fairbanks Mazda de Longwood, Flórida, lançaram “carros usados ​​tão baixos quanto US $ 99”. Mas, de acordo com a FTC, US $ 99 eram apenas a oferta mínima de carros oferecidos em uma venda de liquidação e isso não incluiu taxas obrigatórias substanciais. Da mesma forma, a FTC diz que os anúncios da concessionária incluíram fotos de carros carregados sem explicar claramente que alguns recursos retratados – como spoilers e tetos solares – não estavam incluídos no preço.

3. Dire -se dos jogos enganosos da “soma zero”. Assim como Seinfeld Concluiu-se como um programa sobre nada, os anúncios para Ross Nissan de El Monte também se concentraram em nada-como em “Pagamento inicial de US $ 0, pagamento de US $ 0, US $ 0 de acionamento”. A empresa da Califórnia fez as mesmas reivindicações em anúncios em espanhol. Outros anúncios prometeram “$ 0 para baixo*, 0% de financiamento de TAP*, 0 pagamentos*e 0 problemas.” Bem, a FTC teve um problema com – entre outras coisas – o uso enganoso de “zero”. O acordo “US $ 0 no concepção de arrendamento” da concessionária não foi aplicável se os consumidores quisessem os carros nos anúncios para o pagamento mensal anunciado. Que tal “US $ 0 para adiantamento?” A FTC diz que as pessoas, de fato, tiveram que pagar um adiantamento para financiar os veículos para o pagamento mensal apresentado nos anúncios. E “0% de abril?” A taxa percentual anual para financiar esses carros para o pagamento anunciado foi muito mais de 0%. (A denúncia contra Cory Fairbanks Mazda fez alegações semelhantes sobre as reivindicações enganosas “zero”.) A mensagem para os revendedores: não atraia os clientes com promessas enganosas de “zero”.

4. Se forem anexadas as cordas, deixe -as claras para os consumidores antecipadamente. Essa é a mensagem do acordo da FTC com Jim Burke Nissan em Birmingham, Alabama. De acordo com a denúncia, a concessionária destacou preços atraentes sem explicar claramente o que o veículo realmente custaria aos consumidores. Por exemplo, em alguns casos, o que parecia ser o preço total era na verdade o que as pessoas teriam que pagar depois Eles pressionaram um adiantamento de até US $ 3.000. Outros anúncios apresentavam preços que consideravam descontos especiais ou descontos que não estavam disponíveis para todos. Por exemplo, alguns preços se aplicaram apenas a graduados recentes, uma restrição não divulgada com destaque. Os anúncios não disseram aos compradores em potencial sem uma pele de ovelha recém-vindada que teriam que pagar mais. (A reclamação de Cory Fairbanks inclui uma acusação semelhante de que a empresa não explicou claramente que o desconto ou preço anunciado tinha qualificações – por exemplo, que estava disponível apenas para os proprietários anteriores da Mazda.) O que outros revendedores podem receber dos casos? Divulgar claramente restrições e limitações do material.

5. Notas de rodapé da impressão fina e “isenções de responsabilidade” são não iniciantes. A FTC diz que os anúncios para Jim Burke Nissan, Ross Nissan, de El Monte, e Cory Fairbanks Mazda incluíram variações em um tema enganoso: notas de Footbrint, não claras “isenções de responsabilidade” que os consumidores tiveram que rolar para ver, ou outras informações enterradas que não foram t atenda ao padrão “claro e conspícuo” da agência. Os anunciantes geralmente perguntam o tamanho de uma divulgação, mas é mais do que uma questão de tamanho de fonte. Uma divulgação clara e conspícua é suficiente para que os consumidores realmente percebam, leiam e entendam.

6. Dê as leis de crédito o crédito que elas são devidas. As ações contra os três revendedores alegam que eles violaram as disposições dos estatutos de crédito federal. Um buraco comum: usando certos “termos de desencadeamento” sob o ato de leasing do consumidor, a verdade da Lei de Empréstimos, Reg Z ou Reg M sem fazer divulgações necessárias. Por exemplo, se você anunciar pagamentos mensais de arrendamento, isso aumenta um requisito sob o CLA de que você divulga outros fatos sobre a transação – como o valor total devido na assinatura do arrendamento, se é necessário um depósito de segurança e o número, o valor e Tempo dos pagamentos programados.

Também parte do controle da Operação Ruse: uma ação de aplicação da lei contra a Regency Financial Services, com sede na Flórida, e o CEO Ivan Levy. De acordo com a FTC, a empresa cobrou taxas antecipadas de consumidores com decote financeiro para negociar mudanças nas anotações de suas notas, mas muitas vezes não forneceu nada em troca. Um juiz federal congelou os ativos dos réus e entrou em uma liminar estipulada. O litígio continua nesse caso.