Supremo Tribunal revive lei destinada a combater a lavagem de dinheiro

O Supremo Tribunal renovou na quinta-feira uma lei federal que exige que as empresas divulguem informações sobre os seus proprietários, num esforço para combater o branqueamento de capitais, o comércio de drogas e o terrorismo.

A breve ordem do tribunal não deu motivos, o que é típico quando os ministros atuam em pedidos emergenciais. A decisão foi provisória, restabelecendo a lei enquanto uma contestação a ela avança.

Os críticos dizem que a lei, a Lei de Transparência Corporativa de 2021, é desnecessariamente onerosa, uma ameaça à privacidade e uma intrusão federal inconstitucional em questões que têm sido historicamente regulamentadas pelos estados.

A contestação da lei foi apresentada por um traficante de armas de fogo, uma empresa de tecnologia, uma empresa de laticínios, o Partido Libertário do Mississippi e a Federação Nacional de Empresas Independentes, que foi a principal demandante na primeira grande contestação ao Affordable Care Act. Como nesse casoos demandantes na contestação da lei de transparência argumentaram que a cláusula comercial da Constituição não autorizava o Congresso a regular o que consideravam ser inacção e não actividade económica.

Os contestadores acrescentaram que a lei abrange dezenas de milhões de pequenas entidades, incluindo associações de proprietários e fundos familiares. Cumprir a lei custará coletivamente dezenas de bilhões de dólares, disseram.

Juiz Amos L. Mazzant do Tribunal Distrital Federal em Sherman, Texas, bloqueou a lei em todo o paísdizendo que o Congresso havia ultrapassado sua autoridade constitucional.

“Embora aparentemente benigno”, escreveu o juiz, “este mandato federal marca um duplo afastamento drástico da história. Primeiro, representa uma tentativa federal de monitorar as empresas criadas sob leis estaduais – uma questão que nosso sistema federalista deixou quase exclusivamente para os diversos estados. Em segundo lugar, a CTA põe fim a uma característica da formação empresarial tal como concebida por vários estados – o anonimato. Por uma boa razão, os demandantes temem este estatuto de flanqueamento, quase orwelliano, e as suas implicações no nosso sistema duplo de governo.”

Um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA suspendeu temporariamente a liminar, observando que a “propriedade e operação de uma empresa” são atividades econômicas e que “uma exigência de relatório para entidades envolvidas nessas atividades econômicas se enquadra dentro ‘mais de um século de jurisprudência sobre cláusulas comerciais da Suprema Corte.’”

Um painel diferente de três juízes do Quinto Circuito posteriormente reverteu o curso, bloqueando a lei enquanto um recurso avançava. As discussões antes do Quinto Circuito estão marcadas para o final de março.

A administração Biden pediu ao Supremo Tribunal que interviesseargumentando que a prática padrão é deixar as leis federais em vigor até que os juízes decidam que são inconstitucionais.

Virgínia Ocidental e 24 outros estados entraram com pedido um breve apoio aos desafiantes e pedir aos juízes que bloqueiem a lei, o que, segundo eles, “dá um golpe sem precedentes na área do direito societário essencialmente controlada pelo Estado”.

“Enquanto isso”, dizia o documento, “os custos dessa mudança ilegal são surpreendentes para os estados e para as pessoas que vivem e trabalham lá”.

Dois membros do tribunal apresentaram breves pareceres.

O juiz Neil M. Gorsuch disse que concordava com a ação do tribunal, mas teria dado “um passo adiante” e concordado em ouvir o caso imediatamente “para resolver definitivamente a questão de saber se um tribunal distrital pode emitir uma medida cautelar universal”.

O juiz Ketanji Brown Jackson discordou. “Não vejo necessidade de este tribunal intervir agora por pelo menos dois motivos”, escreveu ela. O tribunal de apelações acelerou o caso, enquanto o governo avançou lentamente, escreveu ela, “definindo uma data de execução de quase quatro anos depois que o Congresso promulgou a lei.

“Eu, portanto, negaria o pedido”, acrescentou ela, “e permitiria que o processo de apelação seguisse seu curso”.