Milionário de 18 milhões de libras ‘promessa’ feita para ex -almoço luxuoso, não é legalmente vinculativo
O ex multi-milhões que alegou ter sido prometido metade da casa da família de 18 milhões de libras durante o “almoço em uma montanha com captura de neve” perdeu sua briga na quadra depois que um juiz descobriu que a reunião era uma “performance elaborada” para mantê-la feliz quando ele não conseguiu se casar com ela.
“Pode haver muitas pessoas que considerariam isso uma crueldade … mas isso é insuficiente para dar seus direitos legais”, a juíza Joanne Wicks do Tribunal Superior; KC disse.
Aos 20 anos, Christina Haynes era menos da metade do seu namorado multimilionário de 46 anos, Mark Austin, quando se conheceram em 2000 e começou o que ela chamou de um relacionamento “felizmente feliz”, durante o qual eles tiveram dois filhos.
Ela desistiu de seu emprego e o casal se preparou para casa em uma mansão no oeste de Londres agora no valor de 18 milhões de libras, com Austin afundando sua riqueza em fundos offshore, que até 2018 valiam cerca de 66 milhões de libras.
No entanto, apesar de seus desejos, eles não se casaram e se dividiram em 2018, com Austin, agora com 71 anos, concordando seguindo os procedimentos do tribunal de família em pagar seu designer de móveis de 45 anos, ex £ 2,75 milhões para comprar uma casa nova para ela e para as crianças.
Mas ele não pagou e ela voltou ao tribunal, alegando que de fato havia sido prometido metade de sua antiga casa quando Austin a levou a um almoço com o gerente de sua riqueza de confiança nos Alpes Liechtenstein em 2014.
Haynes disse que seu ex estava sentado ao lado, enquanto, durante um almoço na montanha, o chefe da confiança garantiu a ela que uma promessa anterior de Austin de que ela teria metade do valor da casa, estabelecida em uma carta de desejos, seria homenageada.
No entanto, após um julgamento no Supremo Tribunal, o juiz Wicks KC agora rejeitou sua reivindicação, descobrindo que qualquer garantia dada a Haynes durante o almoço não era vinculativa.
Ela disse que Haynes foi levado através de “uma performance elaborada para levá -la a Liechtenstein” para fazê -la se sentir mais segura em um momento em que o relacionamento estava sob “tensão” devido ao seu “desejo de se casar”.
Tinha sido um “osso da discórdia” que eles não eram casados e Haynes estava preocupada com o que sua mãe teria pensado sobre ela ser uma mãe solteira, levantando as crianças sozinhas em Londres com Austin na Suíça.
Essa e mais correspondência em 2016 envolveram administradores dos fundos, por meio de Austin, “tipam-se na linha com Haynes para dar conforto, mas sem cruzá-lo para assumir um compromisso firme”, disse ela.
“Pode haver muitas pessoas que considerariam isso uma crueldade com Haynes, mas isso é insuficiente para dar seus direitos legais”, acrescentou.
O Supremo Tribunal ouviu que Haynes, ex -editora de viagens da revista de estilo de vida de Luxury Lifestyle, de luxo, conheceu seu magnata Mark George Austin em 2000 e se apaixonou por saltos.
Na caixa de testemunhas, ela disse ao juiz Wicks que o casal estava inicialmente “felizmente feliz” e que ela era “altamente dependente” dele, tendo desistido de seu emprego para criar seus filhos.
Ela disse que deu ao então namorado uma herança de 60.000 libras de sua mãe para investir e pagou por alguns dos trabalhos para a casa, além de gerenciar a casa e a propriedade depois que Austin vendeu sua empresa de biblioteca de imagens Digital Vision Ltd em 2006, colocando os rendimentos em trusts e movendo -se para a Switzerland para minimizar o imposto que pagaria.
Haynes disse ao tribunal que em 2014 seu ex levou -a a Liechtenstein para encontrar o gerente dos fundos, que possuía a casa, e que durante essa viagem “garantias” foram feitas de que, apesar de sua riqueza ter sido esquivada, ela seria cuidada financeiramente se eles se separassem.
Durante a reunião, o então gerente de confiança “confirmou que o acordo entre Austin e Haynes seria respeitado” e “garantiu a ela que ela e as crianças estavam protegidas, que havia segurança para eles e que poderiam confiar nele”, acrescentou o advogado.
O acordo foi selado por “almoço nas montanhas cobertas de neve”, disse Haynes ao juiz, com o gerente de confiança “me assegurando que, apesar de não ter sido casado, isso ainda era segurança para nós e eu poderia confiar nele”.
“Eu tinha certeza de que minha casa e meus filhos estavam protegidos”, acrescentou.
O acordo que Haynes compartilharia o valor da casa com Austin foi repetido em uma carta por um gerente de confiança posterior em 2016, disse ela.
O casal se dividiu no Ano Novo de 2017-18 e em dezembro do ano seguinte, eles concordaram em uma ordem de consentimento sob a qual Austin pagava a ela 2,75 milhões de libras para comprar uma casa nova e concordou com ela ficar na casa da família até que a nova propriedade fosse comprada.
Em outubro de 2019, um juiz do Tribunal de Família anexou uma ordem penal à ordem de consentimento, pois não havia sido pago junto com mais de £ 200.000 em custos legais.
Em 2020, o gerente do controlador de confiança no exterior por trás de Hamersley Invest Anstalt, a empresa de confiança através da qual a propriedade de West London é de propriedade, escreveu a Ms Haynes notificando -lhe, como a casa seria vendida.
Mas Haynes obteve uma liminar impedindo seu despejo e, em 2021, também recebeu ordens de cobrança de cerca de £ 3 milhões contra o valor da propriedade em relação ao dinheiro que ela foi devida por seu ex.
O caso voltou ao tribunal em novembro, quando o juiz Wicks foi convidado a decidir se Haynes deveria ser jogada fora ou se a casa de 18 milhões de libras deveria ser vendida para que ela pudesse receber meia ação, mais 3 milhões de libras da parte de seu ex.
O juiz voltou ao tribunal na semana passada e julgou, rejeitando a reivindicação de Haynes a metade do produto da venda da casa e sua tentativa de forçar sua venda.
Mas ela também rejeitou que Hamersley investiu a tentativa de Anstalt de expulsá -la, descobrindo que Haynes tem o direito de permanecer até que outra propriedade seja encontrada para ela.
Ela disse que os eventos de março de 2014, envolvendo “The Flying Out to Zurique” e sua reunião de Liechtenstein Alps com o chefe de confiança, Dr. Markus Wanger, haviam sido uma “performance elaborada” para fazê -la se sentir mais segura, apesar de não ser casada.
“Em meu julgamento, as representações feitas pelo Dr. Wanger em 2014 ficam aquém da promessa de um interesse na propriedade necessária para um impedimento proprietário”, continuou ela.
“Por um lado, eles pretendiam confiar em Haynes: o Sr. Austin e o Dr. Wanger a levaram a uma performance elaborada para levá -la a Liechtenstein e permitir que ela veja a carta de desejo de Austin sendo formalmente autenticada.
“Dificilmente se pode dizer que não foi razoável para ela, nas circunstâncias, confiar no que foi dito e feito.
“Mas o que lhe foi dito naquela ocasião não foi que as cartas de desejos conferidas ou conferissem, um interesse na propriedade nela.
“Foi que o Dr. Wanger tinha uma intenção genuína de administrar uma confiança discricionária com base nas cartas de desejos e ela poderia confiar nele para fazê -lo.
“Objetivamente, uma pessoa razoável teria entendido a carta de desejos de Austin que era revogável e que, se as circunstâncias mudassem, o Dr. Wanger poderia se afastar do que estava lá.
“Não considero que o Dr. Wanger deixou claro que estava prometendo que não seria revogado, principalmente se o relacionamento dela com Austin posteriormente fundou”.
Referindo -se a cartas em 2016 por um diretor de confiança posterior, o Dr. Helmut Schwaerzler, que referenciou o desejo de Austin de que ela tivesse meia parte, havia sido “cairpated” por referências aos seus “poderes discricionários”, continuou ela.
“Tanto o Dr. Wanger quanto o Dr. Schwaerzler estavam, sob as instruções do Sr. Austin, de ponta até a linha com Haynes para dar conforto, mas sem cruzá-lo para assumir um compromisso firme”, disse ela.
“Pode haver muitas pessoas que considerariam isso uma crueldade com Haynes, mas isso é insuficiente para dar seus direitos legais por meio de um impedimento”.
O juiz rejeitou todas as reivindicações de Haynes de ter direito a meia parte dos recursos da Câmara e de uma ordem de venda para pagar as contas de Austin, pois não é de propriedade dele, mas da empresa de confiança.
No entanto, ela também rejeitou Hamersley investir o pedido de posse da casa de Anstalt, dizendo que pode ficar em casa até que outra seja fornecida para ela.
