No mês passado, relatei que a Microsoft afirma que seu novo chip quântico é alimentado por um “estado inteiramente novo da matéria”. Eu disse naquela época que deixaria as grandes perucas inteligentes para avaliar se esse novo chip Majorana 1 realmente representa o avanço que foi reivindicado. E estou feliz por ter feito, porque acontece que há um pouco de discordância picante sobre o que realmente foi alcançado aqui.
Microsoft será Apresentando mais informações na APS Global Physics Summit Na próxima semana, mas, enquanto isso, pelo menos alguns cientistas estão recuando contra as grandes reivindicações da Microsoft. O registro Relata que o professor de física da Universidade de Pittsburgh, Sergey Frolov, afirma que o trabalho da Microsoft aqui é “essencialmente um projeto fraudulento”.
Como lembrete, as maiores reivindicações da Microsoft foram de que o chip “aproveita o primeiro topocondutor do mundo, um tipo de material inovador que pode observar e controlar partículas de majorana para produzir qubits mais confiáveis e escaláveis, que são os blocos de construção para os computadores quânticos” e esse topocondutor “criou um estado totalmente novo de matéria”.
Para o melhor do meu conhecimento lamentavelmente cientificamente subenebido, o novo chip quântico da Microsoft supostamente usa férmions majorana, uma espécie de partícula emergente teorizada e aparentemente descoberta que é indistinguível de sua antipartícula, um fato que deve ajudar a melhorar a estabilidade do qubit.
Mas Prof. Frolov explica: “Esta é uma suposta tecnologia baseada em física básica que não foi estabelecida. Portanto, esse é um grande problema …
“Se todos os seus resultados de majorana forem examinados e criticados, não há absolutamente nenhuma maneira de isso ser um qubit topológico. Isso deixa um tipo de opção, que é … uma apresentação não confiável. E é por isso que digo fraude porque, neste momento, estou fora de outras palavras para usar”.
O Registro aponta que a Microsoft não é Schtum sobre esse assunto. Além da próxima discussão da APS, a empresa também respondeu a um Pré -impressão crítica Por St. Andrews Teórico Professor Dr. Henry Legg.
Legg levanta uma série de questões discutíveis, como as reivindicações topológicas da Microsoft repousarem em um artigo de 2023 que usa uma faixa de medição diferente, que o código usado neste artigo 2023 difere da própria Microsoft e que a empresa mudou a definição de “topológico”.
Mas o pesquisador da Microsoft, Chetan Nayak, supostamente descarta essas reivindicações, dizendo, para dar apenas alguns exemplos, que não há “diferença entre nosso protocolo descrito e o código implementado”, que “os intervalos vêm de uma varredura inicial que descrevemos e sempre analisamos os dados completos”.
Ainda mais coisas que eu tenho a experiência de chegar perto de avaliar, mas há algo sobre o tiros disparados Natureza de alguns desses debates que me deixam empolgado independentemente.
Como apenas um exemplo, Frolov diz que, desde um artigo de 2018 da Microsoft, alegando ter detectado as partículas majorana que mais tarde foram retiradas: “A única melhoria que tem sido na qualidade da campanha de relações públicas, ou certamente o nível das reivindicações que eles estão fazendo. E eu diria que quase todo mundo em campo concorda com isso”.
Estou meio esperando uma ‘yo mama’ em resposta. E a resposta da Microsoft (via Nayek) ao artigo de pré -impressão de Legg também tem esse tipo de ar:
“Há um processo científico centenário estabelecido pela Sociedade Física Americana para resolver disputas. Comentários e respostas dos autores são revisados pelos árbitros da revista e, eventualmente, publicados para o benefício dos leitores. Não fomos contatados pelos editores do PRB (Physical Review B) para responder ao comentário de Legg.
Em outras palavras, ‘Encontre -me lá fora então’.
Devo dizer que, em face disso, a reivindicação da Microsoft aqui não é irracional. Seu artigo passou pela revisão por pares e foi publicado, e se alguém tiver críticas, poderá enviá -lo para revisão e fazer com que a Microsoft dê sua melhor defesa oficial.
Por outro lado, esse debate traz à tona a natureza e o alinhamento (ou desalinhamento) da revisão por pares, consenso de especialistas e grandes dólares e atenção da mídia.
Uma preocupação em potencial pode ser que, mesmo que as reivindicações da Microsoft tenham sido comprovadas posteriormente como falsas ou enganosas (e, como eu disse, estou mantendo meu bico fora desse debate) as pessoas podem tê-las a bordo, especialmente porque foram amplamente divulgadas.
Mas suponho que isso seria, em parte, porque pessoas como eu continuam escrevendo sobre isso e pegando a atenção da mídia … vou sentar em um canto e pensar no que fiz enquanto os grandes cérebros descobrem quem está certo e quem está errado sobre todo esse malarkey majorana.
