Sob o presidente Trump, o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor caiu quase uma dúzia de casos de execução trazidos durante o governo Biden, encerrando ações contra bancos e credores por uma variedade de práticas financeiras que a agência de vigilância não considera mais ilegais.
Mas na quarta -feira, o departamento deu um passo adiante: está buscando devolver US $ 105.000 que um credor hipotecário pagou para liquidar as reivindicações de discriminação racial no outono passado.
Em uma reviravolta especialmente estranha, o caso -Contra o Townstone Financial, um pequeno credor de Chicago-foi trazido durante o primeiro mandato de Trump por Kathleen Kraninger, diretora que ele nomeou para administrar o Bureau de Consumidores.
Russell Vought, que se tornou o diretor interino da agência no mês passado, disse que “usou os argumentos radicais de” patrimônio “para marcar a Townstone como racista com zero evidências e passaram anos perseguindo e extorquirndo -os”.
Em seu arquivamento Pedindo ao Tribunal Distrital dos EUA o Distrito Norte de Illinois para deixar de lado o acordo que aprovou em novembro, o Bureau disse que havia encontrado “problemas significativos não revelados” no tratamento do processo, que a nova liderança chamou de reclamação “nãoredida” que violava a Primeira Emenda dos Réus.
O caso começou em 2020, quando o Departamento de Consumidores acusou a Townstone de Redining e quebrar as leis de empréstimos justos, desencorajando os moradores que vivem em bairros majoritários negros de se candidatarem a seus empréstimos habitacionais. Ele entrou em comentários feitos durante o programa de rádio e podcast da empresa, “The Townstone Financial Show”, dizendo que eles pretendiam rejeitar os mutuários negros ou aqueles que procuram comprar casas em determinados bairros.
Mostrar convidados e anfitriões – incluindo Barry Sturner, executivo -chefe de Townstone – descreveu o lado sul de Chicago como uma “selva” e uma “zona de guerra” que se tornou uma colméia “bandlum” nos fins de semana, de acordo com a queixa legal da agência. As análises estatísticas dos pedidos de empréstimos hipotecários da Townstone mostraram que ele atraiu muito menos dos bairros majoritários-negros do que seus colegas de empréstimos, informou a agência.
Um tribunal federal em Chicago rejeitou o processo da Repartição em 2023, decidindo que a Lei da Oportunidade de Crédito Igual protegeu apenas os candidatos reais de empréstimos, não em potencial. Mas o Bureau recorreu da decisão e um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Sétimo Circuito o reverteu, descobrindo que a lei protegeu os candidatos em potencial para crédito.
Quando Townstone resolveu o caso, Sturner disse que o fez para evitar o custo e o preço de continuar a luta legal. “Minha família e eu estamos aliviados por finalmente deixar esse pesadelo para trás”, disse ele em comunicado.
Os advogados do Sr. Sturner se juntaram ao Departamento de Consumidores ao pedir ao tribunal federal que desocupe o acordo de acordo.
“Agora sabemos que o CFPB sabia – ou deveria saber – não tinha nenhum caso e segmentou a Townstone para seu discurso”, disse Steve Simpson, advogado da Fundação Legal do Pacífico que representa Sturner. “A justiça exige que esse acordo seja desocupado.”
A Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário.
Christine Chen Zinner, advogada sênior da Americans for Financial Reform, um grupo de defesa progressista, chamou a tentativa do Consumer Bureau de derrubar o acordo de “bananacakes”. A decisão unânime do painel de apelação que a lei de empréstimos justos aplicou foi um sinal claro de que o caso tinha mérito, disse ela.
“Lateralmente soltar o acordo envia uma luz verde clara para as empresas que a conduta discriminatória é aceitável”, disse ela.
Norbert Michel, diretor do Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras do Instituto Cato, um think tank libertário, elogiou a retração do Bureau de Consumidores.
Citando o foco do processo nas disparidades raciais entre as estatísticas de originação hipotecária de Townstone e outros credores, Michel escreveu nas mídias sociais: “as agências governamentais não devem estar nesse negócio – e não é preciso chamá -lo de regulamentação”.
