Os fãs de “Shark Tank” vão se lembrar dela como uma das guerras de lances mais dramáticas do programa. Charles Yim, CEO da Breathometer, lançou seu bafômetro habilitado para smartphone como uma forma de “ajudar as pessoas a tomar decisões mais inteligentes e seguras” sobre beber e dirigir. Todos os cinco tubarões foram para o anzol, linha e chumbada do produto. Mas de acordo com a FTCas alegações enganosas dos réus sobre a precisão das leituras dos dispositivos deixaram os consumidores em dificuldades.
A primeira iteração do produto, o Breathometer Original, conectado a um smartphone através do conector de áudio. Para verificar a concentração de álcool no sangue (TAS) antes de dirigir, os usuários sopravam em um pequeno buraco no dispositivo. Por meio de um aplicativo, o telefone exibiria o suposto TAS e “forneceria orientação sobre quando você voltaria ao zero”.MT – ou provavelmente sóbrio.” Os réus elogiaram o produto como um “dispositivo registrado pela FDA que possui uma precisão que se compara favoravelmente a outros bafômetros de última geração” e, portanto, ajudaria os consumidores a determinar se eram seguros para dirigir. Caso contrário, os usuários poderiam chamar um táxi diretamente do aplicativo. A empresa também afirmou que o produto “foi submetido a rigorosos testes de laboratório do governo para garantir sua precisão”.
Os réus seguiram com o Breeze, um “produto de nível policial habilitado para Bluetooth, que utiliza um sensor eletroquímico de célula de combustível de próxima geração que passou por rigorosos testes de laboratório do governo para garantir sua precisão”. De acordo com a página do Breathometer no Facebook, o Breeze fornecia “precisão de nível policial” e detectaria níveis de álcool de zero a 0,25 TAS.
Exceto quando isso não aconteceu – e esse é o ponto crucial da ação da FTC contra o Breathometer e o Yim.
No final de 2014, o Breathometer descobriu problemas de precisão com o Breeze. De acordo com a FTC, os resultados relatados pelo Breeze começaram a sofrer um “desvio descendente” – o que significa que os usuários tinham um TAS mais alto do que o exibido pelo Breeze. Quando se trata de um produto que afirma dizer às pessoas se elas estão seguras para dirigir, um dispositivo que diz que os usuários estão menos intoxicados do que realmente estão é um uh-oh épico.
Os réus tentaram resolver o problema com matemática, modificando o aplicativo para reportar um número um pouco maior. Então, no início de 2015, o Breathometer conduziu testes que transformaram aquele uh-oh inicial em um OMG em grande escala. Primeiro, a empresa descobriu que a umidade e a temperatura ambiente afetavam os resultados. Em segundo lugar, determinaram que os sensores Breeze se deterioraram significativamente ao longo do tempo. Mas, nessa altura, milhares de consumidores baseavam a sua decisão sobre se era seguro conduzir depois de beber nos resultados duvidosos do Breeze.
Como o bafômetro respondeu? Segundo a denúncia, no terceiro trimestre de 2015, a empresa transmitiu uma vaga mensagem aos retalhistas de que não iria mais vender o produto, mas não disse aos retalhistas – ou aos consumidores – porquê. Assim, até fevereiro de 2016, as pessoas ainda podiam comprar o Breeze de grandes varejistas nacionais, embora o Breathometer soubesse dos resultados imprecisos há mais de um ano.
Finalmente, a pedido da equipe da FTC, o Breathometer enviou cartas aos varejistas em maio de 2016 e um e-mail aos proprietários registrados do Breeze um mês depois, alertando-os sobre o problema de precisão. Em 6 de outubro de 2016, a empresa finalmente desativou o recurso bafômetro de seu aplicativo e o substituiu por um aviso aos consumidores.
O reclamação alega que os réus fizeram declarações falsas ou infundadas sobre a precisão dos dispositivos e alegaram falsamente ter testes rigorosos de laboratório do governo para apoiar o que disseram. Para resolver o casoos réus concordaram em notificar os compradores e emitir reembolsos integrais. Além disso, eles não podem fazer qualquer afirmação sobre a precisão de um bafômetro para tomar decisões de direção, a menos que seja apoiado pelos protocolos geralmente aceitos da Administração Nacional de Segurança de Transporte Rodoviário (NHTSA). Além disso, a ordem contra o CEO Yim proíbe alegações falsas ou infundadas sobre uma ampla gama de produtos.
Aqui está nossa proposta aos anunciantes sobre a importância do caso do bafômetro:
As alegações de segurança aumentam a exigência de fundamentação. Geralmente é um exagero sugerir que as empresas fundamentem suas afirmações como se vidas dependessem disso, mas é uma afirmação precisa para um produto que promete testar com precisão a TAS de uma pessoa que está decidindo se deve dirigir depois de beber. Como afirmou a FTC na sua Declaração de Política de Decepção, as representações sobre segurança são “de grande importância para os consumidores. Sobre esta questão, a Comissão exigiu uma precisão escrupulosa nas afirmações publicitárias.”
Muita coisa pode acontecer entre a prancheta e o uso diário. Testar num ambiente controlado é uma coisa, mas os consumidores vivem no mundo real – e uma grande variedade de variáveis pode afetar o desempenho do produto. Suas afirmações publicitárias devem refletir de forma realista a experiência real dos consumidores.
Provas mal ajustadas não vestem bem. É um erro comum: a suposta fundamentação de uma empresa não “se ajusta” às suas afirmações publicitárias expansivas. O Breathometer disse que seu dispositivo original obteria resultados precisos para uma faixa entre zero e 0,25% de TAS. Mas em muitos casos, os réus supostamente testaram a precisão apenas até 0,02% de TAS. É importante manter as casas decimais corretas aqui: 0,02% de TAS está muito longe de 0,25%, especialmente considerando que uma pessoa normalmente é considerada embriagada demais para dirigir a 0,08%.
Se surgirem preocupações, tome medidas precoces e eficazes. Além de contestar as alegações publicitárias do Breathometer como enganosas, a denúncia alega que a conduta dos réus foi uma prática comercial desleal. De acordo com a FTC, a falha dos réus em tomar as medidas adequadas após saberem que o dispositivo representava um risco à saúde e à segurança públicas causou ou poderia causar danos substanciais aos consumidores. Isso inclui pessoas que confiaram no dispositivo para decidir dirigir depois de beber – e o resto de nós na estrada.
