Avestruzes têm uma má reputação. A percepção popular é que a espécie camelo avestruz enterrar a cabeça na areia. Mas, na verdade, eles fogem do perigo percebido a velocidades que chegam a 60 milhas por hora. Um acordo proposto pela FTC com um processador de pagamento O fato de ignorar os sinais de que certos clientes estavam envolvidos em fraudes sugere que mais empresas deveriam seguir o exemplo da vida real do avestruz e afastá-lo de qualquer associação com conduta ilegal.
Qualpay, com sede na Califórnia, é um processador de pagamentos que atua como intermediário entre clientes comerciais e bancos adquirentes que podem dar a esses clientes acesso a redes de cartão de crédito. A Qualpay processou pagamentos para a MOBE, uma empresa que a FTC processou por dizer a mentirosos para venderem serviços de coaching aos consumidores que ela considerava um “plano mestre para dias de pagamento massivos”. A FTC alega que a Qualpay fez vista grossa às evidências de que a MOBE estava envolvida em práticas enganosas, levando a dezenas de milhões de dólares em perdas para consumidores enganados. Você vai querer ler a reclamação para obter detalhes, mas aqui estão alguns exemplos de outdoors iluminados que o Qualpay ignorou.
Qualpay ignorou o histórico suspeito do MOBE. A MOBE tinha uma alta taxa de estornos, avaliações on-line negativas, uma estrutura de marketing multinível, uma classificação F do Better Business Bureau e um método de negócios que usava declarações de enriquecimento rápido para lançar seus produtos. Mas, de acordo com a FTC, a Qualpay não deu atenção a esses indicadores duvidosos.
A Qualpay não se intimidou com o facto de o modelo de negócio do MOBE ter levantado preocupações ao seu banco adquirente. Synovus, o banco adquirente da Qualpay, categorizou o MOBE como um comerciante de “alto risco” e “restrito” porque atendeu a muitas caixas reveladoras que sugeriam o potencial de engano. Vendia oportunidades de negócios e programas de trabalho em casa, oferecia vendas adicionais, operava sob um sistema MLM e vendia assinaturas – categorias que levantam as sobrancelhas dos subscritores.
Qualpay olhou para o outro lado em relação às inconsistências óbvias nas aplicações do MOBE. De acordo com a FTC, mesmo uma simples investigação sobre se o MOBE estava localizado nos EUA levou a conversas duvidosas por parte do MOBE. Isso deveria ter emitido um sinal de alerta para a Qualpay porque, de acordo com as regras do cartão de crédito, as empresas estrangeiras não podem abrir contas nacionais de processamento de pagamentos para cobrar dos consumidores nacionais. Depois, houve inconsistências em aplicativos MOBE separados para contas de comerciantes. Por exemplo, um aplicativo solicitou uma conta única que processaria US$ 56 milhões em vendas anuais projetadas. Outro aplicativo pedia múltiplas contas que processariam um total de US$ 5 milhões.
Qualpay quebrou suas próprias regras ao abrir contas para MOBE. A FTC afirma que quando se tratou do MOBE, a Qualpay não seguiu sua própria política de revisão de materiais de marketing e roteiros de telemarketing. A Qualpay também não exigiu que o MOBE enviasse suas declarações de processamento mais recentes. Em vez disso, permitiu que o MOBE entregasse declarações de vários anos anteriores. Mas mesmo essas declarações mostraram taxas de estorno altas o suficiente para que o MOBE fosse multado pelas redes de cartão de crédito. Mesmo assim, a Qualpay aceitou a MOBE como cliente, mas exigiu que ela se inscrevesse em uma empresa que fornece “serviços de prevenção de estornos”. (Mais sobre isso em um momento.)
Qualpay sabia que as contas do MOBE estavam com problemas desde o início e ainda assim continuou a processar seus pagamentos. A Qualpay abriu contas para o MOBE em janeiro de 2017, mas em fevereiro de 2017, a Discover notificou o banco adquirente da Qualpay que a Discover havia “identificado atividade fraudulenta” com 30 das 155 transações executadas através de uma das contas do MOBE. Em março de 2017, o chefe do departamento de subscrição da própria Qualpay recomendou que ela parasse de processar contas MOBE até que a Qualpay pudesse “descobrir tudo o que estava acontecendo”. Naquele mesmo mês, Mastercard e Visa levantaram preocupações sobre os estornos do MOBE. Em junho, a Qualpay fechou duas contas MOBE, mas continuou a processar pagamentos para outras contas MOBE. A reclamação alega que a Qualpay também desrespeitou os requisitos da Mastercard sobre relatar relacionamentos comerciais encerrados por estornos elevados.
No final das contas, a Qualpay processou quase US$ 80 milhões em pagamentos para o MOBE, seu cliente de maior volume. O processo também cita outras operações de coaching empresarial para enriquecimento rápido processadas pela FTC. E quem processou seus pagamentos? Qualpay.
O reclamação alega que a Qualpay processou pagamentos para MOBE ignorando os sinais de que MOBE provavelmente estava envolvido em fraude, uma prática injusta sob a Lei FTC. Entre outras coisas, o acordo proposto proíbe a Qualpay de processar pagamentos para empresas de coaching de negócios e outros comerciantes de alto risco. A empresa também terá que implementar um programa de triagem e monitoramento mais cuidadoso para determinados comerciantes. A ordem estipulada impõe uma sentença de US$ 46 milhões, que está suspensa devido à situação financeira da Qualpay, mas a Qualpay deve renunciar a quaisquer reivindicações sobre os ativos do MOBE detidos pelo administrador judicial nesse caso.
O que os membros do ecossistema de pagamentos podem tirar do caso contra a Qualpay? Obviamente, é outra ação policial que ilustra como desviar os olhos dos sinais de alerta óbvios pode levá-lo a uma situação legal legal. Mas também oferece alguns insights sobre o uso de serviços de prevenção de estornos, conforme a Qualpay exigiu do MOBE.
Uma análise mais detalhada do trabalho dos serviços de prevenção de estornos demonstra por que os processadores de pagamentos ainda precisam ficar atentos aos comerciantes. Quando um consumidor solicita um estorno, isso desencadeia uma reação em cadeia. O banco emissor informa a rede do cartão de crédito, a rede do cartão de crédito avisa o banco do comerciante e o banco do comerciante alerta o comerciante. Ao abrigo de alguns acordos entre bancos emissores e serviços de prevenção de estornos, o banco irá esperar vários dias antes de notificar as redes de cartões de crédito sobre o estorno. Se o comerciante reembolsar o dinheiro do consumidor durante esse período, o banco emissor considerará que foi feito e não reportará o estorno. Portanto, a utilização de serviços de prevenção de estornos pode servir o interesse legítimo de resolver disputas e recuperar rapidamente o dinheiro dos consumidores.
Mas a outra consideração é que os serviços de prevenção de estornos podem mascarar condutas questionáveis ao deflacionar artificialmente as taxas de estornos. Assim, quando um serviço de prevenção de estornos está em cena, os processadores de pagamento prudentes não olham apenas para os números pós-reembolso “mais bonitos”. Em primeiro lugar, eles investigam o que está causando os estornos, sabendo que colocar antolhos não será uma defesa contra uma ação da FTC.
