A FTC desafia as reivindicações para o smartphone Breathalyzer lançado em “Shark Tank”

Os fãs de “Shark Tank” se lembrarão disso como uma das guerras de lances mais dramáticas do programa. Charles Yim, CEO da Breathometer, lançou seu bafômetro habilitado para smartphone como uma maneira de “ajudar as pessoas a tomar decisões mais inteligentes e seguras” sobre beber e dirigir. Todos os cinco tubarões foram para o gancho, a linha e a chumbada do produto. Mas de acordo com a FTCAs reivindicações enganosas dos réus sobre a precisão das leituras dos dispositivos deixaram os consumidores se debater.

A primeira iteração do produto, o Breatomômetro original, anexado a um smartphone através do conector de áudio. Para verificar sua concentração de álcool no sangue (BAC) antes de ficar ao volante, os usuários explodiram em um pequeno orifício no dispositivo. Por meio de um aplicativo, o telefone deles exibiria seu suposto BAC e “forneceria orientação sobre quando você voltará a zero^Tm – ou provavelmente sóbrio. ” Os réus elogiaram o produto como um “dispositivo registrado na FDA que possui precisão que se compara favoravelmente a outros bandeiras de ponta”, e, portanto, ajudariam os consumidores a determinar se eram seguros para dirigir. Caso contrário, os usuários poderiam ligar para um táxi diretamente do aplicativo. A empresa também afirmou que o produto “passou por testes rigorosos do governo do governo para garantir sua precisão”.

Os réus seguiram com a Breeze, um “produto de grau de aplicação da lei habilitada para Bluetooth, utilizando um sensor de célula de combustível eletroquímica da próxima geração que passou por testes rigorosos de nível de laboratório para garantir sua precisão”. De acordo com a página do Facebook do Breeze, o Breeze forneceu “precisão da grau policial” e detectaria níveis de álcool de zero a .25 BAC.

Exceto quando não foi – e esse é o ponto crucial da ação da FTC contra o Breathometer e Yim.

No final de 2014, o Breathometer soube de problemas de precisão com Breeze. De acordo com a FTC, os resultados relatados por Breeze começou a experimentar um “desvio para baixo” – o que significa que os usuários tinham um BAC mais alto do que o que Breeze exibia. Quando se trata de um produto que afirma dizer às pessoas que, se elas são seguras para dirigir, um dispositivo que diz que os usuários estão menos intoxicados do que realmente são é um UH-OH épico.

Os réus tentaram corrigir o problema com matemática, modificando o aplicativo para relatar um número um pouco maior. Então, no início de 2015, o Breathometer realizou testes que transformaram esse UH-OH inicial em um OMG em grande escala. Primeiro, a empresa aprendeu que a umidade e a temperatura ambiente afetaram os resultados. Segundo, eles determinaram que os sensores de brisa se deterioraram significativamente ao longo do tempo. Mas até então, milhares de consumidores estavam baseando sua decisão sobre se era seguro dirigir depois de beber nos resultados duvidosos de Breeze.

Como o Breathometer respondeu? De acordo com a denúncia, no terceiro trimestre de 2015, a empresa transmitiu uma mensagem vaga aos varejistas de que não venderia mais o produto, mas não contou aos varejistas – ou consumidores – por quê. Assim, em fevereiro de 2016, as pessoas ainda podiam comprar uma brisa de grandes varejistas nacionais, mesmo que o Breathometer soubesse sobre os resultados imprecisos por mais de um ano.

Finalmente, por insistência da equipe da FTC, o Breathometer enviou cartas aos varejistas em maio de 2016 e e -mail para os proprietários registrados um mês depois, alertando -os sobre o problema da precisão. Em 6 de outubro de 2016, a empresa finalmente desativou o recurso Breathalyzer de seu aplicativo e o substituiu por um aviso aos consumidores.

O reclamação Alega que os réus fizeram representações falsas ou não fundamentadas sobre a precisão dos dispositivos e afirmam falsamente fazer testes rigorosos do governo do governo para apoiar o que eles disseram. Para resolver o casoOs réus concordaram em notificar os compradores e emitir reembolsos completos. Além disso, eles não podem reivindicar a precisão de um bafômetro para tomar decisões de direção, a menos que seja apoiado pelos protocolos de Administração de Segurança de Transporte Nacional Nacional de Rodovias (NHTSA). Além disso, a ordem contra o CEO YIM proíbe reivindicações falsas ou infundadas sobre uma ampla gama de produtos.

Aqui está o nosso discurso para os anunciantes sobre o significado do caso do bafada:

As reivindicações de segurança aumentam a substação ante. Geralmente, é uma hipérbole sugerir que as empresas substanciam suas reivindicações como se vidas dependam disso, mas é uma declaração precisa para um produto que promete testar com precisão o BAC de uma pessoa que está decidindo dirigir após beber. Como a FTC disse em sua declaração de política de decepção, as representações sobre segurança são “de grande significado para os consumidores. Nesta questão, a Comissão exigiu precisão escrupulosa em reivindicações de publicidade. ”

Muito pode acontecer entre a prancheta e o uso diário. Testar em uma configuração controlada é uma coisa, mas os consumidores vivem no mundo real – e uma grande variedade de variáveis ​​pode afetar o desempenho do produto. Suas reivindicações de publicidade devem refletir realisticamente a experiência real dos consumidores.

A prova inadequada não se desgasta. É um erro comum: a suposta substanciação de uma empresa não “se encaixa” em suas expansivas reivindicações de anúncios. O Breatomômetro disse que seu dispositivo original obteria resultados precisos para um intervalo entre zero e 0,25% BAC. Mas, em muitos casos, os réus supostamente testaram a precisão apenas até 0,02% BAC. É importante manter os pontos decimais diretamente aqui: 0,02%BAC está a um mundo longe de 0,25%, especialmente considerando que uma pessoa é normalmente considerada intoxicada demais para dirigir a 0,08%.

Se surgirem preocupações, tome uma ação inicial e eficaz. Além de desafiar as reivindicações de publicidade do Breathometer como enganosas, a denúncia alega que o curso de conduta dos réus era uma prática comercial injusta. De acordo com a FTC, a falha dos réus em tomar as medidas apropriadas depois de saber que o dispositivo representava um risco de saúde e segurança pública causada ou provavelmente causaria lesões substanciais aos consumidores. Isso inclui pessoas que confiam no dispositivo para decidir dirigir depois de beber – e o resto de nós na estrada.