Quando se trata do processo de compra de um carro, há uma grande diferença entre fazer um test drive e ser levado para um passeio. Uma reclamação da FTC contra o Passport Automotive Group, com sede em DC, alega que a empresa enganou os clientes ao incluir taxas de lixo no custo de seus veículos. De acordo com a denúncia, a Passport também discriminou consumidores negros e latinos, cobrando-lhes custos e taxas de financiamento mais elevados, em violação da Lei de Oportunidades Iguais de Crédito e da Lei FTC. Para resolver o caso, os réus pagarão US$ 3,3 milhões e mudarão suas práticas comerciais de uma forma que deverá fazer com que outras pessoas do setor tomem conhecimento.
A Passport opera nove concessionárias na área de Washington. (E sim, se o nome parece familiar, Passaporte foi objeto de uma Ação da FTC em 2018acusando a empresa de enviar avisos falsos de “recall urgente” que na verdade eram apenas promoções de vendas.) No caso recém-anunciado, os anúncios do Passport transmitiram aos consumidores que eles poderiam comprar determinados veículos inspecionados, recondicionados ou certificados a preços específicos. No entanto, a denúncia alega que, em muitos casos, quando um consumidor tentou comprar um carro pelo valor anunciado, o discurso duplo – e o preço duplo – do Passport entraram em ação. etc., a FTC diz que o Passport traz pesadas taxas adicionais (e redundantes) para esses mesmos serviços.
A denúncia cita exemplos de como as táticas do Passport prejudicaram os consumidores. Por exemplo, uma concessionária Passport anunciou um Nissan Rogue usado certificado por US$ 24.050. No entanto, a Passport posteriormente cobrou do comprador US$ 2.390 adicionais em taxas, supostamente exigidas para recondicionamento e certificação. Resultado: o consumidor teve que pagar US$ 26.440 devido às cobranças duplas. Mas o engano não terminou aí. Em vários casos, a Passport disse falsamente aos potenciais compradores que essas taxas adicionais de recondicionamento, inspeção, preparação e certificação eram obrigatórias, apesar do que a Passport dizia nos seus anúncios – e apesar do facto de as políticas de muitos fabricantes proibirem os concessionários de cobrar separadamente pelo custo de certificação.
A FTC também alega que o Passport violou o Lei de Oportunidades Iguais de Crédito e a Lei FTC, impondo custos de empréstimos mais elevados Consumidores negros e latinos em comparação com consumidores brancos não latinos. Para contextualizar as alegações de discriminação, aqui estão algumas informações básicas sobre o processo de financiamento de veículos. Concessionárias como a Passport geralmente organizam financiamento para clientes analisando seus pedidos de crédito e relatórios de crédito e, em seguida, enviando os pedidos a uma ou mais empresas financeiras. Essas empresas voltam ao Passport com uma “taxa de compra” específica – a taxa de juros baseada no risco que a empresa oferecerá para essa transação.
Em alguns casos, a financeira permite que o Passport adicione outra cobrança – chamada de margem de lucro. Mas, ao contrário da taxa de compra, a margem não se baseia no histórico de crédito do indivíduo. A reclamação alega que a política do Passport era cobrar uma margem de lucro padrão de 2%, mas dava aos funcionários o poder de reduzir ou eliminar a margem de lucro por determinados motivos. O passaporte supostamente exigia aprovações e auditorias, mas a FTC diz que o passaporte não‘na verdade, não sigo sua política.
De acordo com a FTC, o uso discricionário de taxas de margem de lucro pelo Passport – cobrando a margem de lucro de alguns consumidores, mas não de outros – resultou na cobrança de muitos consumidores negros e latinos mais do que consumidores brancos não-latinos. Por exemplo, entre milhares de consumidores que receberam financiamento através do Passport entre agosto de 2017 e agosto de 2020, em comparação com consumidores brancos não latinos, o Passport cobrou dos consumidores negros, em média, cerca de US$ 291 a mais em juros, e dos consumidores latinos, em média, cerca de $ 235 a mais. Além disso, aos consumidores negros foi cobrada a margem máxima aproximadamente 47% mais frequentemente e aos consumidores latinos aproximadamente 38% mais frequentemente do que aos consumidores brancos não latinos.
A denúncia também alega que o Passport cobrou ainda mais dos consumidores negros e latinos pelas taxas de lixo acrescentadas. A FTC afirma que, quando comparados aos consumidores brancos não latinos, os consumidores negros pagaram, em média, aproximadamente US$ 82 a mais e os consumidores latinos aproximadamente US$ 81.
Além da solução financeira de US$ 3,3 milhões, a ordem estipulada proposta fará mudanças radicais na forma como o Passport faz negócios, incluindo uma ampla proibição de deturpar os custos ou termos para comprar, alugar ou financiar um carro e uma exigência de que os réus obtenham consumidores ‘ consentimento expresso e informado antes de cobrar quaisquer taxas. A ordem proposta explica as alterações em detalhe, mas uma disposição relacionada com a Lei da Igualdade de Oportunidades de Crédito merece atenção especial. Além de implementar um Programa de Empréstimo Justo, os réus concordaram que cada concessionária Passport não cobrará nenhuma margem de financiamento ou cobrará a mesma taxa de margem de todos os consumidores. Em outras palavras, os réus estão proibidos de cobrar margens de lucro diferentes a grupos diferentes. Essa disposição aborda a preocupação da FTC de que a Passport estava usando a taxa de marcação discricionária para discriminar os consumidores com base na raça e na etnia.
Outras empresas podem aprender muito com a ação da FTC contra o Passport.
Realize uma verificação de conformidade da ECOA. Esta é a mais recente de uma série de ações recentes da FTC para fazer cumprir a Lei de Oportunidades Iguais de Crédito. A ECOA tem sido a lei do país há quase 50 anos e as empresas não têm desculpa para continuarem com práticas perniciosas que violam o estatuto.
Diretores corporativos: a responsabilidade fica com você. Além de nomear entidades corporativas, a reclamação nomeia, em suas capacidades individuais, o proprietário do Passport, Everett A. Hellmuth, III, e Jay Klein, vice-presidente de sete empresas relacionadas ao Passport. A denúncia explica detalhadamente o seu envolvimento na conduta contestada como ilegal e alega que a Passport não tomou as medidas corretivas adequadas, mesmo quando possíveis violações da lei foram chamadas ao seu conhecimento. Por exemplo, de acordo com a FTC, “Apesar desses vários e-mails e mensagens de texto informando-os sobre a prática do Passport de cobrar taxas falsas dos consumidores, Hellmuth e Klein permitiram que a prática continuasse”. Além disso, a Passport recebeu cartas de empresas financeiras levantando “diferenças estatisticamente significativas nas taxas de margem cobradas aos mutuários negros em dois concessionários Passport separados”, mas a FTC afirma que a Passport “não tomou medidas para modificar a sua política ou prática de margem discricionária”.
Ao implementar políticas corporativas, o que importa são as práticas – e não o papel. De acordo com a política escrita do Passport, quaisquer desvios da marcação padrão deveriam ser registrados em um formulário de certificação, assinado pelo vendedor e revisado por outro funcionário. A política escrita também exigia monitoramento de ofertas de crédito e auditorias periódicas de vendas a crédito. Parece bom no papel, mas a FTC diz que o passaporte não fez o mesmo. Um documento que fica bem em uma pasta de arquivo não ocultará práticas ilegais na área de vendas.
A conduta discriminatória pode ser “injusta”. Além de alegar que as práticas financeiras discriminatórias do Passport violam a ECOA, a FTC alega que as práticas eram injustas ao abrigo da Lei da FTC. Isso faz sentido. A conduta discriminatória do Passport prejudicou as carteiras dos consumidores negros e latinos: eles pagaram mais do que os consumidores brancos para financiar o seu carro. Eles não podiam evitar razoavelmente ser cobrados mais pelo Passport. A FTC afirma que o Passport não divulgou as margens e não disse a verdade sobre as taxas. E a prática de cobrar mais desses consumidores não produz benefícios compensatórios.
