As reformas hídricas da Cunlife deveriam ter sido há 20 anos | Nils Pratley

FAlewell, Ofwat desaparecerá em breve do U-BIG regulatório. Ao longo dos anos, a liderança se opôs a algumas crenças falsas corporativas sérias e engenheiros financeiros do conselho, mas abolição A decisão certa é. O pecado original em que o novo trabalho foi supervisionado foi permitir Alavancar com vista para a explosão em meados de -2000sEste foi o ponto em que o controle regulatório do setor começou a desaparecer. A última década foi tentar recuperar os danos que revelaram lacunas de alongamento nas informações regulatórias. Escândalo de transbordamento de tempestade quebrado em 2021. O momento de “redefinição” foi atrasado em cerca de 20 anos.

O estudo de Sir Jon Cunliffe vai ao coração de um único problema principal: não apenas o OFAT e a agência ambiental, mas também um sistema regulatório de um sistema regulatório (natureza sobreposta e não flexível (Um regulador que se perdeu a sério) Ao mesmo tempo, o inspetor de água potável, o Reino Unido Natural e os recursos naturais vencem. Essa estrutura é apenas mista. Um super regulador no Reino Unido (e equivalente no País de Gales) deve resolver o problema da falta de teoria, replicação e coordenação. Simples é melhor.

Uma linha de crítica diz que o governo apenas reorganiza a inteligência. Não necessariamente. A mordida nas sugestões de Cunliffe se mudará para um modelo “controlador” se eles terão sucesso. A explicação é sem graça, mas se for feita corretamente, como nos serviços financeiros, Cunliffe, um dos funcionários da limpeza do banco do Reino Unido após um acidente grave, pode fazer a diferença. A autoridade de regulamentação cautelosa pode ter medo nas salas de diretoria do banco.

Para a água, o regulador exigirá um conhecimento detalhado das operações de uma empresa em um nível básico de engenharia; portanto, será equipado para saber quando retornos excessivos forem feitos ou quando não recebem recursos financeiros para fazer negócios. Por exemplo, é surpreendente que o Conselho de Administração da Ofwat não inclua ninguém que tenha um título comercial de “engenheiro -chefe”. (O novo editor deve ser um, diz Cunliffe.) E 36 anos após a privatização, é mais surpreendente que ninguém tenha uma idéia clara da situação real dos ativos das empresas. (Corrija isso também, diz o relatório.)

Adicione e adicione uma estrutura para uma abordagem mais discreta do que o ciclo atual de revisão e alteração de documentos que trabalham em milhares de páginas. A Comissão de Cunliffe, “Ofwat, confia muito em uma abordagem econométrica orientada a dados e não levou em consideração condições e dificuldades específicas da empresa”, diz ele. É difícil não concordar.

No final, não é possível executar um sistema personalizado sem reguladores fortes que tomem suas próprias decisões. Sob os conselhos da Cunlife, as novas forças permitirão que os reguladores bloqueem certos proprietários e apliquem o teste de conformidade do estilo financeiro para gerentes seniores. Ambos parecem melhorar se o regulador for apoiado por “itens de interesse público ında nas licenças da empresa de água, o que permitirá que o regulador intervenha de uma maneira mais agressiva.

Dado o histórico de engenharia financeira do setor, Cunliffe pode ir além e oferecer limites nos níveis de dívida. Em vez disso, ele selecionou novos poderes regulatórios para determinar os níveis mínimos de capital. Isso é mais fraco, mas pelo menos podemos ver o da taxa de alavancagem para pelo menos para a empresa “conceitual” (atualmente 55% dos ativos) e depois ignorada.

Em outros aspectos, o relatório será lido como um amigo investidor: a possibilidade de “assédio regulatório ında no caso da auditoria e de retorno específicos da empresa” será música para os ouvidos do setor. Parte é o presente dos ministros.

De fato, o secretário ambiental, Steve Reed, deve observar que este relatório é uma “mudança de etapa, na abordagem estratégica, incluindo o que o governo exige-a identificação e a aceitação de prioridades de longo prazo e a adoção de compromissos. O primeiro passo argumenta que, quando Reed sabe que a maioria dos que todos os vinculares são de Bills de Bills, que o governo deve parecer que“ 104 £ 104 sabe que a maioria dos investimentos é de que todos os que estão em relação aos clientes.

Para alguns, ele não pode fazer nada menos que nacionalização total. Nesta pontuação, a resistência do governo está certa. A nacionalização levará anos, se você tentar menos do que o valor de mercado, o tribunal será desafiado e, se o colapso do HS2 for um guia para as capacidades do departamento na criação de infraestrutura crítica, não garante sucesso. A visão do setor de “baixo retorno de baixo retorno” para investidores para investidores é uma aposta pragmática melhor para limpar os lagos e os rios o mais rápido possível e realmente criar alguns reservatórios. Não pode significar o risco de baixo risco -sem o risco: deve ser possível para os proprietários de flop corporativos abertos perderem as camisas, como troféus que compram água do Tamisa de Macquarie.

Obviamente, tudo dependerá da execução. A propósito, a crise do Tamisa continua e A administração especial continua sendo um resultado muito possível para este desastrePelo menos o estudo de Cunliffe deve eliminar o risco de “Içação de contaminação para o setor mais amplo. Por enquanto, o aspecto prospectivo de sua revisão é o que se concentrar. Ele mostra o quão errado é para uma agitação de 88 sugestões. No entanto, os principais conselhos para criar informações para criar um único e mais forte regulador que pode ser um único peso.