Ciência, Confiança e Conformidade | Comissão Federal de Comércio

A história da FTC v. Lane Labs começou com a cartilagem de tubarão e o capítulo mais recente envolve uma decisão de desprezo de um juiz federal. Se a doutrina da substancia de publicidade da FTC for relevante para sua empresa ou seus clientes – e deve ser -, você deseja acompanhar o caso.

A ação original da FTC desafiou as reivindicações anticâncer, supostamente enganosas por dois produtos: Benefícioum suplemento de cartilagem de tubarão e SkinAnswerum creme de pele. Além de uma ordem de reparação de US $ 1 milhão, a seção III do acordo exigiu que os réus tivessem evidências científicas competentes e confiáveis ​​para substanciar futuras reivindicações de saúde. A Seção IV impediu deturpações sobre “a existência, conteúdo, validade, resultados, conclusões ou interpretações de qualquer teste, estudo ou pesquisa”.

Em 2007, a FTC apresentou acusações de desprezo civil, alegando que os réus haviam violado a ordem. A queixa desafiou as reivindicações para AdvacalUm suplemento de cálcio apontado como muito superior a produtos de cálcio concorrentes e medicamentos prescritos usados ​​para tratar a osteoporose, e Fertil Masculino, um derivado de plantas anunciado para melhorar a fertilidade.

O tribunal negou a moção de desprezo da FTC, decidindo que a Lane Labs havia “agido de acordo com o espírito” da ordem ao consultar especialistas “que opinavam que a pesquisa que apoia o produto e o próprio produto era bom”. Mas mesmo que a Lane Labs tenha violado a ordem, o tribunal considerou que a empresa tinha direito a uma defesa de conformidade substancial, observando que havia empregado “um esforço considerável” para cumprir.

Em apelação, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito desocupou a decisão do tribunal de que os réus haviam cumprido e retendidos substancialmente e condenaram o caso a conclusões adicionais. A discussão do Tribunal sobre a reivindicação de superioridade dos Lane Labs deve ser de particular interesse para os profissionais de marketing.

Segundo o tribunal, o presidente da empresa enviou uma carta de campo ao editor de um boletim informativo descrevendo Advacal como “um revolucionário suplemento de cálcio. . . Isso foi demonstrado clinicamente para realmente construir a densidade óssea na pós -menopausa, sem os efeitos colaterais de medicamentos ou suplementos hormonais. ” O boletim publicou um artigo elogiando AdvacalDizer que “funciona tão bem ou melhor do que (principais medicamentos prescritos) e sem os efeitos e riscos substanciais”. No entanto, como o Terceiro Circuito observou, Advacal “Nunca foi submetido a testes científicos para comparação com qualquer medicamento prescrito”.

No julgamento, os réus argumentaram que a representação não era deles e eles não tinham controle sobre o conteúdo no boletim. O Terceiro Circuito não estava convencido, afirmando que “essa afirmação era, simplesmente, mais do que um trecho”. Observou que a empresa pagou pelo direito de distribuir o artigo e o fez “extensivamente” em pacotes de mala direta e displays na loja. “Em suma”, o tribunal sustentou, “os réus da pista adotaram a caracterização (da newsletter) promovendo agressivamente o conteúdo do boletim informativo. Eles não podem fugir da representação agora que sua veracidade foi submetida aos holofotes. ”

Porque o tribunal de julgamento não abordou expressamente a reivindicação de superioridade ou o uso do artigo pelo Lane Labs para promover AdvacalNão ficou claro para o Terceiro Circuito “se o Tribunal encontrou substanciação para a reivindicação ou se aceitou a tentativa de Lane Labs de se absolver de propagar a representação”. Em ambos os casos, decidiu o tribunal de apelação: “Não há disputa de que a reivindicação de comparabilidade/superioridade não tenha sido apoiada por evidências científicas competentes ou confiáveis ​​e, por sua própria admissão, os réus da pista usaram essa reivindicação de mercado Advacal”Em violação da Seção III da Ordem.

Quanto a outras reivindicações de anúncios, o Terceiro Circuito pediu o caso para achados adicionais. O Terceiro Circuito sustentou que a caracterização do tribunal de julgamento de Advacal Como um “bom produto” não “aliviava o dever de fazer com que as descobertas particularizadas de fato geram germeu com as supostas deturpações desafiadas pela FTC. Em vez disso, era incumbente ao tribunal examinar as supostas deturpações em detalhes e descobrir explicitamente se cada um transgrediu as proscrições ”da ordem.

Em prisão preventiva, o tribunal de julgamento decidiu em novembro 18º opinião de que os réus haviam violado a Seção III da Ordem de 2000, reivindicando enganosamente que Advacal é três a quatro vezes mais absorvível do que outros suplementos de cálcio. Além disso, o Tribunal considerou que haviam violado a Seção IV “por deturpar pesquisas, testes e estudos em gráficos e gráficos destacados em destaque em ADVACAL anúncios. ”

O Tribunal também rejeitou a alegação dos réus de que haviam cumprido substancialmente a ordem, concluindo que as violações não eram meramente técnicas ou inadvertidas. Em vez disso, eles foram para a “substância central” da ordem e “não foram o resultado de supervisão ou negligência”. Embora observe o que o Tribunal descreveu como a “boa fé” dos réus, concluiu, “somente a boa fé, no entanto, não termina uma conclusão de que os réus agiram em desprezo”. O tribunal concedeu a moção de desprezo da FTC, mas governará mais tarde o remédio.