Parece que houve algum “inventário” em andamento na empresa de promoção de invenção da Flórida, World Patent Marketing, mas uma liminar em um caso trazido pela FTC sugere que não era do tipo que os consumidores inocentes foram negociados quando bifurcaram milhões de dólares com base nos processos de impressão dos defensores sobre as promessas sobre patenteamento e promoção.
Para os observadores da FTC, a opinião é um turbador de página do início ao fim. Vamos nos concentrar em apenas algumas das reivindicações que a empresa “inventou”.
O modelo de negócios inicial dos réus envolveu anúncios on -line que induziram as pessoas a enviar suas idéias de produtos. Os vendedores responderam, dizendo aos consumidores interessados que a “equipe de revisão” do World Patent Marketing estava pesquisando a proposta porque “a empresa é muito seletiva com as idéias com as quais escolhem trabalhar”. Depois de um pouco de espera, os vendedores chamaram o possível empresário de volta para dizer:
Tivemos nossa reunião final com a equipe de revisão sobre sua ideia. E, basicamente, de todas as pesquisas que foram realizadas (sua ideia), a pesquisa nos diz que definitivamente há potencial para patentear sua ideia. Por esse motivo, tenho luz verde da empresa para informar que o WPM quer fazer parte da sua nova ideia de produto e ajudá -lo a protegê -la e trazê -la para o mercado comercial. Então, antes de tudo, parabéns! . . . A empresa adorou sua ideia! Eles acham que tem muito potencial. Especialmente o diretor de produtos Sr., que é responsável por quais idéias são consideradas para a próxima feira comercial. Ele vê algumas boas oportunidades pela frente.
Mas, como concluiu o Tribunal Distrital dos EUA, esses vendedores estavam lendo o campo de um roteiro. De fato, “não há evidências de que o WPM tenha tido uma equipe de revisão ou rejeitou um grande número de idéias”. E a “Análise de Royalty de Invenção Global” da empresa, contendo um estudo de comercialização criado por uma “equipe de pesquisa da Universidade e MIT de Harvard”? Apesar da alegação dos réus de que a “universidade” havia dado a “luz verde para continuar”, o tribunal concluiu que os réus não tinham um relacionamento com Harvard, MIT ou qualquer outra faculdade.
O malarkey dos réus induziu muitos consumidores a pagar entre US $ 9.000 e US $ 65.000 por um “Compromisso de Proteção e Publicidade de 10 pontos”. (Os pacotes mais caros prometeram uma “patente global”.) Quando os consumidores pediram atualizações, os réus os amarraram. Nos bastidores, a imagem era menos rosada porque, mesmo quando os agentes de patentes contratados da empresa enviaram pedidos ao escritório de patentes e marcas comerciais dos EUA, a PTO normalmente os rejeitava como deficientes.
Além dos serviços de patentes, os réus afirmaram oferecer ao desenvolvimento de produtos e know-how de marketing, divulgando que “algumas das marcas mais respeitadas do mundo confiam no marketing mundial de patentes”, incluindo, por exemplo, Target. A FTC não é a única a dizer que era Balderdash. Um representante da Target testemunhou que os réus não tinham nenhum relacionamento com o varejista nacional. O Tribunal também citou deturpações sobre supostos “histórias de sucesso”, acordos de licenciamento e fabricação e um “Conselho Consultivo da Equipe de Invenção” com membros de grandes nomes que realmente não aconselharam a empresa ou revisar as propostas de invenção.
Uma anedota é particularmente reveladora. Quando um investigador disfarçado da FTC entrou em contato com a empresa, o vendedor alegou que o canal de história havia administrado um “segmento inteiro” no marketing mundial de patentes. A verdade? Os réus pagaram US $ 17.000 para transmitir seu próprio anúncio no canal. Ele correu uma vez – às 6:00 da manhã de 29 de janeiro de 2015.
Não é de surpreender que os consumidores tenham começado a se manifestar quando seus pesados gastos em dinheiro não estavam produzindo os resultados prometidos. Mas, de acordo com o tribunal, os réus “intimidaram e ameaçaram os clientes para impedir que eles se queixem e a obriguem a retrair reclamações”-uma tática consistente com o blog da empresa se gabar de um detalhe de segurança dos soldados ex-israelenses que “knockout primeiro e fazem perguntas atrasadas”. Ao suprimir as revisões honestas do consumidor, em um esforço para manter uma falsa frente da reputação, a empresa “instituiu um ciclo de feedback positivo no qual suas práticas injustas e enganosas se reforçam”. Aqui está apenas um exemplo de e -mail que o presidente da empresa enviou a um consumidor insatisfeito:
Ei Genius () Eu entendo que você enviou um e -mail a um dos membros do meu conselho dizendo a ela que você acha que minha empresa não tem integridade e você acha que podemos ser uma fraude. Só queria que você soubesse que provavelmente será o e -mail mais caro que você já enviou. Espero que valha a pena. . . Conheça meus advogados Eric Creizman e Andrew Levi () eles realmente gostam de conhecer novas pessoas.
Mesmo que você não tenha clientes de “promoção da invenção”, a opinião do tribunal é um compêndio legal sobre injunções preliminares, congela de ativos, os padrões de engano e injustiça da FTC e uso (e uso indevido) de divulgações. Por exemplo, o Tribunal ofereceu quatro rejuntos persuasivos ao argumento dos réus de que eles fizeram “inúmeras isenções de responsabilidade conspícuas” sobre a baixa probabilidade de que os consumidores obtivessem sucesso:
- ““Advertem o esporor não é uma defesa válida para a responsabilidade decorrente de deturpações. ”
- “Ainda que advertem o esporor eram uma defesa válida ‘, isenções ou qualificações. . . não são adequados para evitar responsabilidades, a menos que sejam suficientemente proeminentes e inequívocos para mudar o significado aparente das reivindicações e deixar uma impressão precisa. Qualquer coisa menos provavelmente causará confusão, criando significados duplos contraditórios. ‘”
- “Mesmo que os isenções de responsabilidade contivessem divulgações inequívocas, eles não mudaram a impressão líquida criada pelos vendedores dos réus que prometeram verbalmente ganho financeiro”.
- Na medida em que os consumidores leem os isenções de responsabilidade, eles foram contraditórios por declarações dos vendedores da empresa. “Essas representações provavelmente causariam confusão para os consumidores que, por um lado, foram informados de que a empresa acreditava que suas idéias teriam sucesso e, por outro, liam que a maioria das invenções falhou”.
Com a liminar em vigor, os réus são proibidos de fazer deturpações para induzir as pessoas a comprar produtos ou serviços e de ameaçar qualquer pessoa que reclama deles – uma prática que o tribunal realizou atendeu ao padrão de injustiça da FTC. O tribunal continuou o congelamento de ativos e tornou permanente o recebedor nomeado pelo tribunal.
Empreendedores, antes de investir em serviços de promoção de invenção, Considere este conselho Do FTC.
