Parece que houve alguma “invenção” acontecendo na empresa de promoção de invenções World Patent Marketing, com sede na Flórida, mas uma liminar em um caso movido pela FTC sugere que não era o tipo que consumidores desavisados negociavam quando desembolsaram milhões de dólares com base nas promessas enganosas dos réus sobre patentear e promover os seus produtos.
Para os observadores da FTC, a opinião vira a página do início ao fim. Vamos nos concentrar em apenas algumas das afirmações que a empresa “inventou”.
O modelo de negócio inicial dos réus envolvia anúncios online que induziam as pessoas a submeterem as suas ideias de produtos. Os vendedores responderam, dizendo aos consumidores interessados que a “equipe de revisão” da World Patent Marketing estava pesquisando a proposta porque “a empresa é muito seletiva com as ideias que escolhem para trabalhar”. Depois de um pouco de espera, os vendedores ligaram de volta para o aspirante a empresário para dizer:
Tivemos nossa reunião final com a equipe de revisão sobre sua ideia. E basicamente, de todas as pesquisas feitas sobre (sua ideia), a pesquisa nos diz que há definitivamente potencial para patentear sua ideia. Por isso, tenho luz verde da empresa para informar que o WPM deseja fazer parte da ideia do seu novo produto e ajudá-lo a protegê-lo e trazê-lo para o mercado comercial. Então, antes de mais nada, parabéns! . . . A empresa adorou sua ideia! Eles acham que tem muito potencial. Principalmente o Diretor de Produto Sr., que é responsável por quais ideias são consideradas para a próxima feira. Ele vê algumas boas oportunidades pela frente.
Mas, como concluiu o Tribunal Distrital dos EUA, esses vendedores estavam lendo a proposta a partir de um roteiro. Na verdade, “não há evidências de que o WPM tenha tido uma equipe de revisão ou rejeitado um grande número de ideias”. E quanto à “Análise Global de Royalties de Invenção” da empresa, contendo um estudo de comercialização criado por uma “Equipe de Pesquisa da Universidade de Harvard e do MIT”? Apesar da alegação dos réus de que a “Universidade” tinha dado “luz verde para continuar”, o Tribunal concluiu que os réus não tinham qualquer relação com Harvard, MIT ou qualquer outra faculdade.
A maldade dos réus induziu muitos consumidores a pagar entre US$ 9.000 e US$ 65.000 por um “Compromisso de Proteção de Patentes e Publicidade de 10 Pontos”. (Os pacotes mais caros prometiam uma “patente global”.) Quando os consumidores pediam atualizações, os réus as amarravam. Nos bastidores, o quadro era menos animador porque mesmo quando os agentes de patentes contratados pela empresa submetiam pedidos ao Escritório de Marcas e Patentes dos EUA, o INPI normalmente os rejeitava por considerá-los deficientes.
Além dos serviços de patentes, os réus alegaram oferecer conhecimento em desenvolvimento de produtos e marketing, afirmando que “algumas das marcas mais respeitadas do mundo confiam na World Patent Marketing”, incluindo, por exemplo, a Target. A FTC não é a única a dizer que isso foi uma besteira. Um representante da Target testemunhou que os réus não tinham qualquer relação com o varejista nacional. O Tribunal também citou declarações falsas sobre supostas “histórias de sucesso”, acordos de licenciamento e fabricação, e um “Conselho Consultivo da Equipe de Invenção” com membros de renome que na verdade não aconselharam a empresa ou revisaram propostas de invenção.
Uma anedota é particularmente reveladora. Quando um investigador disfarçado da FTC contatou a empresa, o vendedor alegou que o History Channel havia administrado um “segmento inteiro” sobre Marketing Mundial de Patentes. A verdade? Os réus pagaram US$ 17 mil para veicular seu próprio anúncio no canal. Foi executado uma vez – às 6h do dia 29 de janeiro de 2015.
Não surpreendentemente, os consumidores começaram a manifestar-se quando os seus elevados gastos de dinheiro não estavam a produzir os resultados prometidos. Mas, de acordo com o Tribunal, os réus “intimidaram e ameaçaram os clientes para impedi-los de reclamar e para obrigá-los a retirar as reclamações” – uma tática consistente com o blog da empresa que se vangloria sobre um destacamento de segurança de ex-soldados israelitas que “nocauteiam primeiro e pedem perguntas tarde.” Ao suprimir as avaliações honestas dos consumidores num esforço para manter uma falsa fachada de reputação, a empresa “instituiu um ciclo de feedback positivo no qual as suas práticas injustas e enganosas se reforçam mutuamente”. Aqui está apenas um exemplo de e-mail que o presidente da empresa enviou a um consumidor insatisfeito:
Ei, gênio ( ) Eu entendo que você enviou um e-mail para um dos membros do meu conselho dizendo que acha que minha empresa carece de integridade e que podemos ser uma fraude. Só queria que você soubesse que esse provavelmente será o e-mail mais caro que você já enviou. Espero que tenha valido a pena. . . conheça meus advogados Eric Creizman e Andrew Levi ( ) eles realmente gostam de conhecer novas pessoas.
Mesmo que você não tenha clientes de “promoção de invenções”, a opinião do Tribunal é um compêndio jurídico sobre liminares, congelamento de ativos, padrões de fraude e injustiça da FTC e uso (e uso indevido) de divulgações. Por exemplo, o Tribunal ofereceu quatro tréplicas persuasivas ao argumento dos réus de que eles fizeram “numerosas isenções de responsabilidade conspícuas” sobre a baixa probabilidade de os consumidores alcançarem o sucesso:
- “Emptor de advertência não é uma defesa válida contra responsabilidades decorrentes de declarações falsas.”
- “Ainda que caveat emptor eram uma defesa válida, ‘isenções de responsabilidade ou qualificações. . . não são adequados para evitar responsabilidade, a menos que sejam suficientemente proeminentes e inequívocos para alterar o significado aparente das reivindicações e deixar uma impressão precisa. Qualquer coisa menos provavelmente causará confusão, criando duplos sentidos contraditórios.’”
- “Mesmo que as isenções de responsabilidade contivessem divulgações inequívocas, elas não conseguiram alterar a impressão líquida criada pelos vendedores dos Réus que prometeram verbalmente ganhos financeiros.”
- Na medida em que os consumidores leram as isenções de responsabilidade, elas foram contrariadas por declarações dos vendedores da empresa. “Essas representações provavelmente causariam confusão para os consumidores que, por um lado, foram informados de que a empresa acreditava que suas ideias seriam bem-sucedidas e, por outro, leram que a maioria das invenções fracassam.”
Com a liminar em vigor, os réus estão proibidos de fazer declarações falsas para induzir as pessoas a comprar produtos ou serviços, e de ameaçar qualquer pessoa que se queixe deles – uma prática que o Tribunal considerou cumprir o padrão de injustiça da FTC. O Tribunal continuou o congelamento de bens e tornou permanente o administrador nomeado pelo tribunal.
Os empresários, antes de investir em serviços de promoção de invenções, considere este conselho da FTC.
