O esquema começou com um anúncio no Craigslist de um imóvel para alugar e terminou com um Julgamento de US$ 5,2 milhões por violações da Lei FTC, da Lei de Restauração da Confiança dos Compradores Online, da Lei de Relatórios de Crédito Justo e da Regra de Divulgação Anual de Arquivos Gratuita. Para um mergulho profundo nos fundamentos da FTC, leia o parecer que concede a moção da FTC para julgamento sumário contra o Credit Bureau Center.
Para os consumidores que navegam no Craigslist, os anúncios de um apartamento para alugar em um prédio de prestígio certamente chamarão a atenção. Quando os consumidores enviaram e-mails para obter detalhes, o negócio ficou ainda mais agradável. A “proprietária” (no exemplo citado pelo Tribunal, seu nome era “Joyce”) respondeu com uma mensagem tagarela sobre estacionamento na garagem, novos eletrodomésticos, pisos personalizados e outras comodidades que fizeram os consumidores pegarem as caixas de papelão ondulado e a fita adesiva. No entanto, Joyce hesitou em fazer um tour com o possível locatário “até que você esteja qualificado” – o que significa que a pessoa primeiro precisava obter seu relatório de crédito.
A garota prestativa que Joyce era, ela incluiu em seu e-mail um link para uma fonte “confiável e rápida”: “Tudo que você precisa fazer é preencher o formulário e você receberá seu relatório”. Joyce garantiu ao consumidor que o relatório era “mais uma formalidade para nós” porque “não estamos preocupados com nenhum aspecto negativo”. “Basta obter seu relatório CLICANDO AQUI.”
Mas assim que as pessoas obtiveram seu relatório de crédito no site, Joyce desapareceu. Isso porque não havia imóvel alugado.
Não havia senhorio.
E não havia Joyce.
Na verdade, o “aluguel” era simplesmente uma farsa para direcionar tráfego para sites de propriedade dos réus Credit Bureau Center (anteriormente Myscore LLC) e do proprietário Michael Brown, que usou a solicitação única dos possíveis locatários para um relatório de crédito para se inscrever sem sua permissão em serviços de monitoramento de crédito e fazem cobranças mensais não autorizadas de US$ 29,94 em seus cartões de crédito. O esquema de aluguel foi obra de comerciantes afiliados, que foram pagos por clique pelos – e com o conhecimento dos – réus Credit Bureau Center e Brown. (No ano passado, a FTC chegou a um acordo de US$ 762.000 com os afiliados Danny Pierce e Andrew Lloyd.)
Aqui estão apenas algumas citações da opinião.
A responsabilidade dos réus pela campanha Craigslist dos afiliados
O Tribunal considerou que o esquema Craigslist “estava repleto de declarações falsas materiais que provavelmente enganariam um consumidor razoável”. Embora o Credit Bureau Center e a Brown tenham argumentado inicialmente que não podiam ser responsabilizados pelas ações das suas afiliadas, acabaram por admitir que “ratificaram” a conduta das suas afiliadas “ao aceitar os benefícios dos seus esforços”. Mas mesmo que não tivessem feito essa concessão, o Tribunal concluiu que os réus estavam “conscientes do esquema Craigslist, mas continuaram a aceitar o tráfego (e as receitas) gerados por essa conduta”.
Supostas “divulgações” no site dos réus
Se você está procurando informações sobre como um juiz avalia as divulgações online – texto, posicionamento, tamanho, cor, etc. – esta é uma ótima opinião para ler. Apesar da confiança dos arguidos em declarações em letras miúdas, “os tribunais consideram rotineiramente que o texto explicativo é insuficiente para curar uma descrição enganosa, a menos que o texto altere a impressão geral”. Depois de realizar uma análise detalhada, o Tribunal decidiu: “Aqui, a impressão líquida é que os consumidores estão se inscrevendo para obter uma pontuação de crédito gratuita, e não se inscrevendo em um serviço mensal caro”.
A defesa da “fraude amigável”
Numa tentativa de contrariar o argumento da FTC de que a elevada taxa de estornos da empresa era indicativa de fraude, os réus tentaram, sem sucesso, reverter a situação para os consumidores. Conforme descreveu o Tribunal, “Os réus propõem uma inferência diferente: que todos esses clientes estavam envolvidos em ‘fraude amigável’, na qual se inscreveram propositalmente (para) os serviços da CBC e depois alegaram falsamente fraude para escapar do pagamento pelos serviços de associação para os quais eles se inscreveram. O Tribunal rejeitou essa interpretação e considerou que mesmo que alguns consumidores conhecessem o serviço de monitorização de crédito, “(O) requisito não é que ‘todos os clientes’ tenham sido enganados pelo réu, apenas ‘que alguns clientes realmente tenham entendido mal o sentido da mensagem .’”
A análise ROSCA
O Tribunal prestou especial atenção à exigência da ROSCA de que o vendedor “de forma clara e visível” divulgue ao consumidor “todos os termos materiais da transação”. Citando o precedente de que o texto “enterrado em letras miúdas” ou “declarado em documentos separados de Termos e Condições” é legalmente insuficiente, o Tribunal também rejeitou o argumento dos réus de que a fonte de doze pontos era necessariamente clara e visível: “(A) análise de a divulgação é necessariamente contextual, o que significa que o Tribunal deve considerar o texto, qualquer que seja o seu tamanho, em relação aos demais elementos da página.”
Responsabilidade individual
O proprietário do Credit Bureau Center, Michael Brown, teorizou que ele não deveria ser pessoalmente responsabilizado pelos atos da corporação. Citando o padrão no caso FTC v. Amy Travel, o Tribunal rejeitou esse argumento. Entre outras provas, o Tribunal citou o facto de Brown ter escrito, editado e controlado os websites da empresa. No que diz respeito aos falsos anúncios de aluguer das afiliadas, Brown era “no mínimo, imprudentemente indiferente ou intencionalmente ignorante da verdade”.
O remédio financeiro
Os réus apresentaram uma “série de argumentos” contra a imposição de uma reparação financeira neste caso, teorias jurídicas que foram rejeitadas por outros tribunais. Este Tribunal também não foi persuadido. Apenas um exemplo: “A CBC e Brown também pedem ao Tribunal que compense as despesas comerciais e a perda de receitas da CBC. Mas a restituição procura proteger os consumidores de “prejuízos económicos”, recuperando o montante total da perda do consumidor. O Tribunal não considera apropriado reduzir a recuperação do consumidor, a fim de compensar os réus pelos custos de administração de um serviço que dependia de declarações falsas aos consumidores.”
A ordem neste caso aplica-se apenas aos arguidos, mas contém várias disposições dignas de nota adaptadas às violações.
- Proibição vitalícia. A ordem proíbe os réus por toda a vida de vender qualquer serviço de monitoramento de crédito com opção negativa.
- Monitoramento obrigatório de afiliados. Os afiliados e redes afiliadas devem submeter à aprovação dos réus todos os materiais promocionais que pretendam utilizar em nome dos réus. Se os afiliados veicularem anúncios que violem a ordem, os réus deverão desativar seus links e cortá-los financeiramente. Os réus também devem investigar imediatamente quaisquer reclamações de que as afiliadas estejam violando a ordem.
- Divulgações de opções negativas. A ordem estabelece proteções especiais – incluindo divulgações claras e visíveis do custo total e da frequência das cobranças – se os réus venderem outros produtos ou serviços com características de opção negativas.
