Trouxemos ações de aplicação da lei – dezenas delas. Realizamos workshops, emitimos relatórios e enviamos cartas de aviso. Se for necessário escrever para o céu, bater de toque e um carro alegórico em um desfile do dia de Ação de Graças, faremos isso também. Mas aqui está o que não vai acontecer. A FTC não está desistindo até que as empresas recebam a mensagem de que: 1) grátis significa grátis; e 2) termos e condições -chave devem ser divulgados de forma clara e conspicuamente. Um acordo de US $ 22 milhões anunciado pela FTC e pela AGS de Illinois e Ohio com um serviço nacional de monitoramento de crédito que anuncia a chamada pontuação de crédito “gratuita” enfatiza esse ponto. Outra nota para os profissionais: é o terceiro caso da FTC, alegando violações de Rosca.
Uma tecnologias e roupas relacionadas comercializaram seus programas de monitoramento de crédito, MyCreditHoalth e Scoressense, através de pelo menos 50 locais, incluindo freescore360.com, freescoreonline.com e scoresense.com. A estratégia deles era simples. Compre publicidade em mecanismos de pesquisa para que seus anúncios apareçam perto do topo quando as pessoas procuram frases como “Relatório de Crédito Grátis” e depois acompanhe um argumento persuasivo: “Veja suas últimas pontuações de crédito de todas as 3 departamentos em 60 segundos por US $ 0!”
De acordo com o processo, os réus não disseram claramente aos consumidores que, se eles se aproveitassem desses serviços “gratuitos” e não cancelassem dentro de sete dias, os réus dariam seus cartões de crédito por US $ 29,95 por mês repetidamente. A queixa inclui capturas de tela dos sites dos réus, mas antes de olhar para eles, retire seus óculos de leitura porque eles serão úteis ao tentar localizar onde os réus escolheram contar às pessoas sobre essa taxa mensal de US $ 29,95.
Uma linha de impressão fina adicionada no final de 2012 disse: “Trial gratuito de 7 dias quando você solicita suas três pontuações de crédito gratuitas. A associação é de apenas US $ 29,95 por mês até que você ligue para cancelar”. O primeiro problema: o tipo era minúsculo – uma fração do tamanho do uso múltiplo dos réus da palavra “livre”. O segundo problema: por que os consumidores deveriam ter que procurar o custo, já que os réus o anunciaram tão proeminentemente como “grátis”?
Uma segunda divulgação apareceu como um hiperlink obscuro na página em que as pessoas digitaram seu número de segurança social e data de nascimento. Passado entre os logotipos de várias empresas de segurança e um grande botão de cor que dizia continuar, foi a declaração menos do que cristalina:
Ao clicar no botão ‘Continuar’, você concorda com os detalhes da oferta, com os termos e condições, reconheça o recebimento de nossa política de privacidade e concorda com seus termos. . .
O link “Detalhes da oferta” desencadeou um pequeno pop-up que dizia, entre outras coisas: “No final do período de 7 dias, seu cartão de crédito/débito será cobrado US $ 29,95 mensalmente até que você ligue para cancelar”.
Outro local em que os réus colocaram as informações estavam em um painel lateral do formulário de pagamento em letras brancas em um fundo cinza – uma combinação de cores um dos funcionários dos réus descritos como “conhecidos por causar convulsões em ratos de laboratório”.
De acordo com a denúncia, uma vez que as pessoas viram as acusações não autorizadas em suas contas, os réus não facilitaram a interrupção do faturamento. E mesmo quando as pessoas pediram seu dinheiro de volta porque não haviam aprovado as acusações, os réus negaram reembolsos a muitos deles.
O processo alega violações da Lei da FTC, bem como a Lei de Fraudes do Consumidor de Illinois, a Lei de Práticas de Vendas do Consumidor de Ohio e as regras estaduais relacionadas. Além disso, a denúncia é a terceira ação da FTC a cobrar violações de Rosca, a Lei de Confiança dos Compradores Online Restore. A FTC diz que os réus não divulgaram termos materiais, não obtiveram consentimento informado expresso dos consumidores para o recurso de opção negativa e não forneceu um método simples de cancelamento – todas as violações da ROSCA.
Além do julgamento de US $ 22 milhões, a ordem estipulada coloca uma série de disposições para proteger os consumidores no futuro. Por exemplo, as empresas terão que divulgar claramente os termos antes que um consumidor consente em pagar por meio de uma opção negativa. Além disso, os réus precisam fornecer um mecanismo para que as pessoas parem de cobranças recorrentes, pelo menos tão simples quanto os consumidores do mecanismo usados para iniciar o serviço.
