FTC e estados desafiam as reivindicações de velocidade do ISP Frontier

Como os pilotos de caça no filme de ação dos anos 80, “Top Gun”, os consumidores selecionando entre os provedores de serviços de Internet “sentem a necessidade – a necessidade de velocidade”. Em uma ação judicial, a FTC e sete parceiros de aplicação da lei alegam que a ISP Frontier Communications Corporation fez representações enganosas de que proporcionaria aos consumidores certas velocidades de serviço da Internet. A denúncia também alega que, em muitos casos, a Frontier assinou e acusou as pessoas por níveis de serviço mais rápidos e caros do que a empresa realmente fornecida – ou foi capaz de fornecer – a esses clientes.

A Frontier fornece serviço de Internet a mais de três milhões de consumidores em todo o país. Quase metade dos clientes da Frontier – muitos dos quais vivem em áreas rurais – usam DSL para se conectar à Internet. A Frontier oferece várias camadas do serviço DSL, que correspondem à velocidade com que a Frontier diz que os consumidores poderão baixar dados. Como prática geral, a Frontier cobra taxas mensais mais altas para as camadas de maior velocidade.

De acordo com a denúncia, a Frontier fez da velocidade da Internet um ponto de venda proeminente em seu marketing. Não é de surpreender que as reivindicações de velocidade sejam importantes para os consumidores, uma vez que muitas tarefas diárias, incluindo streaming de vídeo, jogos, teletrabalho e uso de vários dispositivos na mesma conexão, requerem grandes transferências de dados. Em velocidades de download mais baixas, os consumidores que tentam executar essas atividades podem experimentar um desempenho ruim.

Desde pelo menos 2015, a Frontier promove vários níveis de serviço DSL com representações específicas sobre a velocidade descrita em megabits por segundo. Por exemplo, um anúncio de exibição digital citado na denúncia anuncia “Frontier 18 Mbps em alta velocidade Internet Plus”. Outra peça promocional – um anúncio de mala direta – apresenta a manchete “US $ 12 para a Internet de 12 Mbps – não pague megabucks por megabytes”. Mas aqui está o que dizia em minúsculo tipo na parte inferior: “A velocidade máxima de serviço não está disponível para todos os locais e a velocidade máxima para serviço ao seu local pode ser menor que a velocidade máxima nesse intervalo. A velocidade do serviço não é garantida e dependerá de muitos fatores. Sua capacidade de transmitir pode ser limitada por velocidades disponíveis em sua área. ”

Você vai querer ler a reclamação para obter detalhes sobre as alegações da FTC, mas aqui está um resumo. De acordo com a denúncia, em vários casos, a Frontier anunciou e, em seguida, assinou os consumidores para obter níveis mais rápidos de serviços DSL quando a fronteira não – e muitas vezes não podia – fornecer a eles esse serviço. Por exemplo, os representantes de vendas da Frontier tinham ferramentas de software que eles poderiam usar para oferecer uma variedade de níveis de velocidade com base em parte no endereço de um consumidor. Mas, em muitos casos, a Frontier supostamente vendeu assinaturas de consumidores em camadas de velocidade que a empresa não forneceu ou não. Em alguns casos, a FTC diz que a Frontier define a velocidade máxima para casas conectadas à sua rede bem abaixo do máximo para o nível e os consumidores nunca poderiam receber velocidades acima do conjunto de fronteira de velocidade. Milhares de consumidores se queixaram de Frontier e às agências governamentais que a empresa não estava fornecendo serviço DSL a velocidades correspondentes ao que as pessoas estavam pagando.

Conde I alego que a Frontier fez representações falsas ou enganosas de que proporcionaria aos consumidores certas velocidades de serviço da Internet, incluindo velocidades de download. De acordo com o Conde II, a Frontier se envolveu em práticas de cobrança injustas, assinando e cobrando os consumidores por um nível de serviço mais alto e mais caro do que a empresa realmente fornecida ou foi capaz de fornecer.

A FTC apresentou a denúncia com o Procurador Geral do Arizona, Indiana, Michigan, Carolina do Norte e Wisconsin, bem como os escritórios dos Procuradores Distritais do Condado de Los Angeles e do Condado de Riverside em nome do Estado da Califórnia. O caso está pendente no tribunal federal na Califórnia.