Se você tem clientes na indústria automobilística, você viu os anúncios: “Vamos pagar seu comércio, não importa o que você deva … mesmo se você estiver de cabeça para baixo”. É uma reivindicação atraente para as pessoas que lutam com suas finanças. Mas os acordos de aplicação da lei anunciados pela FTC com cinco revendedores de todo o país demonstram a importância de dar às pessoas a história direta ao fazer promessas sobre trade-ins onde a patrimônio negativo está envolvida.
Os casos são os primeiros do gênero trazidos pela FTC. Segundo a agência, os revendedores deturparam os consumidores de que não seriam mais responsáveis por pagar o saldo do empréstimo em sua troca, mesmo que fosse maior que o valor real do carro. Como eles transmitiram essa afirmação? Através de declarações como:
- “Tio Frank quer pagar (seu comércio) na íntegra, não importa o quanto você deva.” (Frank Myers Automaxx)
- “Quero seu comércio, não importa o quanto você deve ou o que você está dirigindo. Na verdade, vou pagar seu comércio quando você atualizar para um veículo mais agradável e novo”. (Key Hyundai e Hyundai de Milford)
- “Ramey pagará sua negociação, não importa o que você deve. . . mesmo se você estiver de cabeça para baixo. “(Ramey Motores)
- “Crédito de cabeça para baixo? Precisa de um carro novo? Vá para Bilionpayoff.com. Queremos pagar seu carro.” (Bilhão de automóveis-esse anúncio levou o ponto para casa, mostrando um carro avançando, virando-o de cabeça para baixo e depois jogando-o para o lado direito novamente.)
Então, o que realmente estava acontecendo? De acordo com a FTC, os revendedores lançaram o patrimônio negativo para o novo empréstimo de veículo do consumidor ou, no caso de um revendedor, exigia que os compradores o pagassem do bolso.
As reclamações alegam que, apesar das reivindicações dos revendedores, os consumidores ainda acabaram responsáveis por pagar a diferença entre o saldo do empréstimo comercial e o valor do veículo. Assim, disse a FTC, as representações de que os revendedores “pagariam” o que os consumidores deviam eram falsos e enganosos. Além disso, as queixas em três dos casos alegam violações do Lei da verdade em empréstimos e Reg Z por não divulgar certos termos relacionados ao crédito. Duas queixas cobram violações do Lei de Leasing de Consumidores e Reg M.
Os pedidos propostos proíbem os cinco revendedores de deturpar que eles pagarão o saldo restante do empréstimo ao troca de um consumidor para que o consumidor não tenha mais obrigação por qualquer quantia desse empréstimo. As ordens também proibem deturpações sobre qualquer outro fato relacionado ao financiamento ou arrendamento de um veículo.
Para as empresas encarregadas de violar a Lei da Verdade em Empréstimos e Reg Z, essas ordens exigem conformidade futura com a lei, incluindo divulgações claras e conspícuas ao anunciar certos termos relacionados ao crédito do consumidor. Os pedidos também exigem que, se qualquer cobrança financeira for anunciada, a taxa deva ser declarada como uma “taxa percentual anual” ou “APR”.
E os revendedores acusados de Lei de Leasing do Consumidor e violações de Reg M? Eles terão que fazer de forma clara e conspicuamente todas as divulgações relacionadas ao arrendamento que a lei exige, incluindo o pagamento mensal do arrendamento.
Para aqueles que seguem o que está acontecendo na FTC sobre a indústria de veículos a motor, este não é o primeiro que ouviu falar dessas práticas. O financiamento de patrimônio negativo foi discutido na estrada à frente, as mesas redondas públicas da FTC sobre questões de proteção ao consumidor que podem surgir na venda, financiamento ou arrendamento de veículos a motor.
Em conjunto com os anúncios do caso, a FTC divulgou uma nova publicação, anúncios de ações negativos e comércio automático, para ajudar os consumidores a entender anúncios como esse.