Moldar suas reivindicações de shapewear
Não podemos garantir a precisão da representação de Shakira de que “os quadris não mentem”. Mas a FTC diz que as reivindicações anticelulite e de emagrecimento de roupas íntimas embebidas em cafeína vendidas pela empresa de lingerie Wacoal e o varejista de catálogo Norm Thompson foram enganosas. Quanto à afirmação de Norm Thompson de que o Dr. Oz endossou seus produtos, a denúncia desafia isso como falsa. (E não, não estamos brincando sobre a parte íntima embebida em cafeína.)
A Wacoal anunciou sua linha iPant em revistas, online, através de mídias sociais e exibições no ponto de venda. Isso era apenas uma ilusão temporária de suavização quando as mulheres usavam calças justas, shorts de bicicleta ou leggings sob roupas? Não de acordo com Wacoal: “A microfibra Novarel Slim incorpora microcápsulas contendo cafeína, retinol, ceramidas e outros princípios ativos que melhoram a aparência da pele e controlam a celulite. O cafeína ativa a microcirculação e acelera a quebra da gordura. Os princípios ativos são liberados durante o uso da Garment. , fornecendo um efeito anticelulite permanente “.
O HangTag de Wacoal, que recomendou usar calças justas ou shorts 8 horas por dia durante 28 dias, alegou que “os resultados dos testes mostram que a maioria das mulheres relatou”, entre outras coisas, “uma redução na medição da coxa”.
Mas havia menos na “prova” de Wacoal do que encontrou os olhos. A FTC diz que a Wacoal baseou suas reivindicações em dois ensaios não cegados e não controlados com sérias falhas metodológicas. Além disso, a empresa estendeu a verdade sobre os resultados que as pessoas obtiveram ao usar o Shapewear. Os anúncios de Wacoal prometeram uma “redução na medição da coxa”, mas o estudo mostrou uma perda média inferior a 1/6 de polegada.
Norm Thompson também fez reivindicações de celulite e redução para os produtos que vendeu – shorts, calças justas e leggings comercializadas com a marca Lytess: “Perca 2 polegadas de quadris e 1 polegada de coxas em menos de um mês. . . sem esforço. ” Os anúncios continuaram: “Sem dietas ou pílulas. Perca polegadas apenas usando essas leggings de lytess que ladiam celulite. O tecido exclusivo é infundido com cafeína para metabolizar a gordura. . . . Em menos de um mês, você será visivelmente mais fino e firme. ” A empresa afirmou que o produto funcionou porque “a cafeína metaboliza e desidrata as células adiposas” e “os botânicos libera toxinas”.
Não aceite apenas nossa palavra, Norm Thompson disse: “Dr. Oz adora isso. ” A empresa Corpo Belle e Soluções Os catálogos acrescentaram: “Recomendado pelo Dr. Oz para combater a celulite!”
O que a ciência realmente mostrou? Segundo a FTC, os estudos citados pela Companhia não foram escuros, descontrolados e repletos de falhas metodológicas. Além disso, Norm Thompson anunciou seletivamente um outlier estatístico solitário. Apenas um participante das 55 pessoas nos estudos relataram uma perda de 2 ”dos quadris e apenas um relatou 1” nas coxas.
Essa recomendação brilhante do Dr. Oz? A FTC acusou que o Dr. Oz nunca endossou o produto.
Sob os termos de assentamentos propostos separados, as empresas precisarão de evidências científicas competentes e confiáveis para apoiar uma ampla gama de futuras reivindicações de anúncios. Além disso, o Wacoal pagará US $ 1,3 milhão e Norm Thompson pagará US $ 230.000 para fornecer reembolsos para pessoas que compraram os produtos.
O que outras empresas podem tirar desses casos?
Substação para reivindicações objetivas: um princípio fundamental. Ao vender não mencionáveis, a maioria dos anunciantes menciona ajuste, conforto ou outros atributos subjetivos. Mas a lei faz uma distinção acentuada entre uma sugestão de que um certo tipo de roupa íntima possa ajudar as pessoas a se sentirem melhor ao usá -la versus uma representação afirmativa (especialmente uma supostamente apoiada com evidências científicas) que reduzirá a celulite, encolhem quadris ou coxas e destruir gordura. Se você não tiver uma base sólida para o que diz, não faça reivindicações objetivas sujeitas ao padrão de “base razoável” da FTC.
Uma breve palavra sobre a metodologia de teste. Nos dois casos, a FTC desafiou a maneira como os estudos subjacentes foram realizados. Obviamente, a metodologia apropriada dependerá – entre outras coisas – a natureza da reivindicação e o que os especialistas do campo acreditam ser necessários para apoiá -la. Mas testes descontrolados e não escuros para roupas íntimas desidratadas por gordura com infusão de cafeína? Um anunciante prudente avaliaria a metodologia com cuidado.
Ao recapitular os resultados, remova os óculos cor de rosa. Mesmo deixando de lado as falhas fundamentais na metodologia, a FTC diz que Wacoal e Norm Thompson relataram falsamente os resultados de seus estudos. Como esses casos sugerem, é imprudente construir uma campanha publicitária em torno de outliers estatísticos. As reivindicações baseadas nas conclusões do melhor caso de cenário podem levar a um resultado do pior caso de cenário para os anunciantes.
Nome caindo? É marketing 101 que os anunciantes gostam de associar seus produtos a nomes famosos. Mas é a lei da FTC 101 que, se um anúncio diz que uma pessoa endossa um produto – seja um especialista, uma celebridade ou outra pessoa -, essa afirmação deve ser verdadeira. Ao afirmar falsamente “Todos os estilos são recomendados pelo Dr. Oz para combater a celulite!” Norm Thompson violou esse princípio.
Você pode registrar comentários on -line sobre os assentamentos propostos com Wacoal e Norm Thompson em 29 de outubro de 2014.
