O juiz diz que Trump não pode disparar presidente do Conselho Federal de Trabalhadores sem causa

Um juiz federal bloqueou na terça -feira o governo Trump de demitir Cathy Harris, presidente de um conselho independente que protege os trabalhadores do governo de discriminação política e práticas trabalhistas injustas, incluindo rescisão indevida.

A ordem foi a segunda vez que um juiz ficou do lado de um vigia do governo que processou para impedir sua própria remoção. Os processos que desafiam a capacidade do presidente Trump de remodelar agências inteiras e painéis tradicionalmente independentes avançaram até a Suprema Corte, fornecendo um teste precoce da disposição dos tribunais de verificar as ambições do presidente.

O juiz Rudolph Contreras, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, disse que Harris deveria manter sua posição, citando uma série de processos da Suprema Corte como precedente.

A “missão e propósito do Conselho exigem independência”, escreveu ele, acrescentando que essa independência “evaporaria se o presidente pudesse rescindir seus membros sem causa, mesmo que um tribunal pudesse ordená -los mais tarde, restabelecido”.

A decisão foi proferida quando a Suprema Corte estava deliberando em um caso semelhante envolvendo Hampton Dellinger, chefe do Gabinete de Conselho Especial, uma agência independente encarregada de investigar queixas e alegações de denunciantes no governo federal. Dellinger foi demitido pelo governo Trump em 7 de fevereiro, mas até agora os tribunais interviram para mantê -lo naquele post.

Harris, advogada do governo no Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, foi demitido por Trump no início deste ano. Ela processou, argumentando que sua remoção era politicamente motivada. A lei que criava o Conselho imaginou-a como um órgão apartidário, com três membros cumprindo mandatos de sete anos escalonados, a fim de dar a diferentes administrações a oportunidade de moldar sua maquiagem.

Harris foi nomeado para o Conselho pelo Presidente Joseph R. Biden Jr. e confirmado ao Post pelo Senado em 2022. De acordo com a lei que estabelece o escritório da sra. HarrisUm presidente pode remover alguém desse post apenas por causa da “ineficiência, negligência do dever ou mal infância”.

O Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito está no centro dos esforços dos funcionários federais demitidos para recuar contra as mudanças em larga escala, dirigidas por Trump e Elon Musk, o homem mais rico do mundo e um dos principais consultores. Na semana passada, o conselho ficou do lado de seis trabalhadores federais de estágio, todos de diferentes agências, que argumentaram que seus disparos eram proibidos. O Sr. Dellinger é o advogado que investiga as ações do pessoal.

Em uma audiência na segunda -feira sobre a moção dos advogados de Harris para bloquear sua demissão, os advogados brigam sobre os limites da autoridade do presidente.

Jeremy SB Newman, advogado do Departamento de Justiça, disse ao juiz Contreras na segunda -feira que a autoridade do presidente sob a Constituição deve incluir o poder de contratar e bombeiros como Dellinger e Sra. Harris da mesma maneira que o presidente nomeia os chefes de outras agências executivas.

Nathaniel Zelinsky, advogado que representa Harris, chamou repetidamente as conclusões do governo de “morto errado”, insistindo que, se o juiz Contreras os aceitar, o governo Trump poderia efetivamente demitir quase qualquer pessoa em posições de autoridade, inclusive em agências independentes.

“A teoria que você está ouvindo é de tirar o fôlego”, disse Zelinsky, acrescentando que “quem exerce uma grama de autoridade executivo” seria removível, de acordo com o raciocínio do governo.

O juiz Contreras concordou, escrevendo na terça-feira que o conselho “passa quase todo o seu tempo julgando” assuntos de pessoal voltados para o interior “envolvendo funcionários federais” e pretendia que o Congresso fosse isolado da política nessa busca. Ele acrescentou que os poderes do Conselho são relativamente estreitos e as decisões e consultas que podem abrir têm “efeitos limitados sobre os poderes do presidente”.

Os dois lados também entraram em conflito se as demandas feitas pelos advogados de Harris representavam restringir o presidente de fazer as escolhas desejadas de pessoal, impedindo seus subordinados encarregados dos escritórios de pessoal de demitir indivíduos como Harris. Newman disse na segunda -feira que o processo “teria esse efeito” impedindo Trump de “efetivar a remoção” de certos funcionários do poder executivo.

Zelinsky disse que a noção de que um tribunal não poderia intervir para interromper o cargo de gestão de pessoal ou o cargo de pessoal presidencial da Casa Branca de realizar demissões ameaçou minar o poder que os tribunais exerceram desde a decisão fundamental de 1803 em Marbury v. Madison.

“Se isso fosse verdade, a revisão judicial terminaria”, disse ele.