Os EUA querem quebrar o Google e a Meta. Isso pode ser difícil.

A última vez que os tribunais pesaram seriamente a sabedoria de quebrar uma empresa de tecnologia gigante foi um quarto de século atrás, depois que a Microsoft sufocou ilegalmente a concorrência em software de computador pessoal.

Um juiz do Tribunal Distrital Federal disse que sim a forçar a Microsoft a se dividir em dois, separando seu sistema operacional de Windows monopólio de seus produtos de produtividade do escritório e outros softwares. Mas um tribunal de apelações expulsou a ordem, chamando a opção de separação de “um remédio que é imposto apenas com grande cautela, em parte porque sua eficácia a longo prazo raramente é certa”.

Em um par de procedimentos marcantes este mês em dois tribunais de Washington, a questão de possivelmente quebrar uma grande empresa de tecnologia estará na mesa judicial novamente.

Em um estudo antitruste que começou na segunda -feira, a Comissão Federal de Comércio argumentou que a Meta manteve um monopólio ilegal nas mídias sociais através de suas aquisições do Instagram e do WhatsApp. A agência procura forçar a Meta a desinvestir os dois. Na próxima semana, em um processo separado, um juiz federal ouvirá argumentos do Departamento de Justiça sobre por que o tribunal deve dividir o Google para remediar o monopólio da empresa na pesquisa na Internet.

“A desinvestimento pode ser um remédio totalmente aceitável, dependendo da gravidade dos danos”, disse William Kovacic, professor de direito da Universidade George Washington e ex -presidente da FTC “mas pode ser uma cirurgia arriscada”.

Por gerações, os tribunais enfrentaram o dilema de que ação tomar nos principais casos antitruste, uma vez que uma empresa dominante se envolveu no comportamento anticompetitivo. Em uma decisão da Suprema Corte de 1947, o juiz Robert H. Jackson escreveu de maneira memorável que, se a solução de um tribunal não abrisse o mercado para a concorrência, o governo “teria conquistado uma ação e perdido uma causa”.

Mas enquanto a decisão de um tribunal se baseia em examinar os fatos no passado, seu remédio parece para o futuro. O objetivo é liberar mercados em vez de mancá -los – e criar um ambiente competitivo que resulta em mais novas idéias, novas empresas, mais inovação e preços mais baixos.

O desafio é assumir um novo significado, pois os reguladores fazem um grande esforço para controlar os gigantes da tecnologia em uma série de casos antitruste, objetando ao poder que eles têm sobre comunicações, comércio e informação.

Em um processo diferente contra o Google, o Departamento de Justiça está aguardando a decisão de um juiz sobre o domínio da empresa em tecnologia de publicidade. O departamento também processou a Apple por suas táticas para proteger sua lucrativa franquia para iPhone. A FTC processou a Amazon, dizendo que a empresa protegeu ilegalmente seu monopólio no varejo on -line da concorrência.

Essa onda de litígios antitruste, incluindo recursos, provavelmente durará anos. E se o governo vencer algum de seus casos, um juiz poderá ordenar uma separação-o pior resultado para as empresas.

A história mostra que essas ordens podem ser eficazes, disseram especialistas em antitruste. Mas os resultados na melhoria da concorrência foram misturados.

O Standard Oil, uma gigante energética fundada por John D. Rockefeller em 1870, foi o caso definidor da era progressiva e confiável do final do século XIX e início do século XX. A empresa era quebrado pela Suprema Corte Em 1911, dividiu -se em 34 entidades que haviam inventado o Standard Oil Trust original, que controlava a produção, refino, distribuição e preços da indústria de petróleo. Enquanto isso inicialmente ajudou a concorrência, com o tempo os descendentes do Trust se tornaram seus próprios gigantes do petróleo, incluindo Exxon Mobil, Chevron e Conocophillips.

O rompimento da AT&T, em um acordo em 1982, seguiu um longo traje antitruste do Departamento de Justiça, que acusou a empresa de monopolizar ilegalmente o mercado de telecomunicações na América. O negócio de telefones local foi dividido em sete empresas regionais de “Baby Bell”, e o pedido abriu os mercados de equipamentos telefônicos e telefônicos de longa distância, aumentando a concorrência e diminuindo os preços.

No jargão antitruste, uma solução “estrutural” como essa geralmente significa um rompimento. Mas existem passos aquém de uma venda forçada Isso pode moldar os mercados e estimular a concorrência, disseram especialistas em antitruste.

Em 1969, sob pressão de um traje antitruste do governo acusando -o de monopolizar o mercado de computadores de sua época, a IBM desdobrou seu hardware do software – tratando -os como negócios separados, vendidos e preços de forma independente. O software não seria mais “gratuito”, incluído no preço de um computador. Isso ajudou a acender a ascensão da indústria de software comercial, com a Microsoft como o maior vencedor.

A Microsoft evitou um rompimento, mas seu eventual acordo em 2001 continha uma proibição de contratos que usaram essencialmente seu monopólio do Windows como clube, restringindo os fabricantes de computadores pessoais de distribuir o software dos rivais do Upstart. Essa restrição manteve a porta aberta a uma nova competição no software e pesquisa do navegador. O Google foi o principal beneficiário.

“Esses foram fortes remédios sem um rompimento que criou mais concorrência”, disse Fiona Scott Morton, professora de economia da Escola de Administração da Universidade de Yale.

As próximas empresas de tecnologia poderosas para enfrentar o escrutínio do tribunal são meta e Google.

Na segunda -feira, a FTC e a Meta, anteriormente o Facebook, apresentaram suas declarações de abertura no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia. Mark Zuckerberg, o diretor executivo da empresa, depois assumiu a posição. A essência do caso do governo é que o Facebook pagou muito mais de uma década atrás para o Instagram e o WhatsApp, para matá -los para proteger um monopólio lucrativo nas redes sociais.

Meta respondeu que o Instagram e o WhatsApp haviam crescido e floresceu sob sua propriedade. E, argumentou a empresa, há muita concorrência no mercado de redes sociais, incluindo a ascensão meteórica de Tiktok.

Se o governo vencer o meta caso, a provável etapa corretiva, disseram especialistas em antitruste, seria uma ordem judicial para vender o Instagram e o WhatsApp.

Na próxima semana, no mesmo tribunal de Washington, o Google enfrenta o estágio de remédios no processo do Departamento de Justiça e um grupo de estados sobre seu monopólio de busca na Internet. Em agosto, o juiz Amit P. Mehta descobriu que o Google mantinha ilegalmente um monopólio de pesquisa.

Para restaurar a concorrência, o governo pediu ao tribunal que ordenasse que o Google vendesse o Chrome, seu popular navegador da web, e spin o Android, seu sistema operacional de smartphones, ou fosse impedido de tornar seus serviços obrigatórios em telefones Android. Chrome e Android são poderosos canais de distribuição para pesquisa do Google.

O Google descreveu a lista do governo como uma “proposta muito exagerada” que “vai a quilômetros além da decisão do tribunal” e que prejudicaria os consumidores, oferecendo -lhes produtos inferiores. A empresa também disse que vai recorrer.

Tim Wu, professor de direito da Universidade de Columbia, que foi consultor da Casa Branca em Tecnologia e Política de Concorrência no governo Biden, apoia rompimentos nos casos do Google e Meta.

“Se você deseja mexer a panela, as soluções estruturais são limpas e essencialmente auto-executadas-você o interrompe e se afasta”, disse ele. (O Sr. Wu escreve para a seção de opinião do New York Times.)

Mas qualquer ordem de separação seria apelada, e os tribunais superiores hoje parecem ecoar o ceticismo da era da Microsoft.

Em uma rara decisão unânime em 2021, a Suprema Corte decidiu que a Associação Atlética Colegiada Nacional não poderia usar seu poder de mercado para interromper os pagamentos a estudantes-atletas. Era essencialmente um caso salarial de fixação de preços, decidido inteiramente para os demandantes.

No entanto, o juiz Neil M. Gorsuch, escrevendo para o tribunal, discordou para fazer um ponto mais amplo sobre a restrição judicial em assuntos antitruste.

“Em suma”, ele escreveu, “os juízes criam para os pobres ‘planejadores centrais’ e nunca devem aspirar ao papel”.