Os membros da Sociedade Nacional de Construção merecem votos reais | Nils Pratley

“T.Não há mais ninguém como nós ” Em todo o país Enquanto defendiam as virtudes de ser uma grande sociedade de construção em vez de um grande banco. “Somos o único grande provedor bancário que não precisa responder aos acionistas – fomos construídos para colocar nossos membros em primeiro lugar”.

É verdade que o país traz uma diversidade biológica à floresta bancária. A organização é de 17 milhões de membros – clientes – proprietários e cinco vezes maiores que a próxima maior sociedade de construção. Além disso, os membros geralmente parecem satisfeitos com o serviço. Neste país, as pesquisas industriais tendem a atingir o pico.

Por esse motivo, devemos ficar satisfeitos que a sociedade sobreviva ao frenesi dos anos 90, que muitas vezes vê pessoas como Alliance & Leicester, Bradford & Bingley e Northern Rock com terríveis consequências. Se ele tivesse caído em Halıbaggers em todo o país, o movimento mútuo teria se transformado em indiferença.

No entanto, quando você vê os limites da democracia e, portanto, o conselho de administração do país procura ser responsável por não ser responsável pelos acionistas.

A exposição é a aventura do grande mundo de compras do grupo – Compra de dinheiro virgem de £ 2,9 bilhões no ano passado. Em um banco, os acionistas teriam que aprovar o contrato porque o balanço patrimonial foi aumentado em um terço. Por outro lado, o país não foi votado em uma transação com o potencial de retornar a mordê -los se eles derrastassem.

A explicação era apenas legalmente consistente: a lei das comunidades de construção de 1986 não era necessária para votar e, embora tenha acrescentado condições que não eram necessárias por lei, deixaria uma falta para o código transferido da cidade. Vamos lá, isso não é quase satisfatório: nos arranjos, há uma lacuna aberta preparada em um momento em que as sociedades de construção comprarão bancos.

Anexo B, Flashpoint para a reunião anual de sexta -feira – O aumento de 43% no pacote de pagamento máximo de Debbie Crosbie, presidente do Conselho Executivo, é de £ 7 milhões £ 7 milhões. O argumento da sociedade é que, após o acordo virgem, ele deve pensar em “lacuna competitiva” quando paga salários com o Natwest e o Lloyds Banking Group. “Não se trata de ganância pessoal”, disse ele à reunião. “Sobre a igualdade com pessoas que fazem trabalhos semelhantes em outros lugares”.

O que os membros fizeram com esse argumento? É difícil dizer exatamente. O questionário sobre o relatório salarial era apenas consultoria. Novamente, aparentemente, as regras não exigem um voto vinculativo e não votaram em todo o país. Como é, 95% dos votos foram lançados a favor – mas o fato de o conselho pode ignorar qualquer rebelião não é incentivado a surgir.

Da mesma forma, qualquer membro que queira se destacar ao Conselho de Administração, que é um recurso que não é uma estrutura na construção de sociedades, deve agora ter 250 indicações. James Sherwin-Smith, voluntário do Wannabe, falhou nesse obstáculo, mas regras de proteção de dados, requisitos de assinatura e assim por diante. Ele não parece tentar ajudá -lo em todo o país.

O presidente Kevin Parry não ofereceu nenhuma pista de que nenhum desses sintomas de déficit de governança lhe causasse alguma dificuldade. Ele discutiu claramente as perguntas na reunião, mas se tornou a essência das respostas das “regras”.

Por enquanto, ele provavelmente pode se dar ao luxo de ser otimista. Em todo o país, o desempenho é bem financeiro e é muito cedo para dizer ao dinheiro virgem de Crosbie para ter sucesso ou fracasso. Além disso, pode haver uma pequena minoria para preferir os pagamentos “mais justos” da Nationwide para aprimorar as taxas de economia e empréstimos. Em um bom clima financeiro, seu próprio gerente geral recebe um pacote de 7 milhões de libras, para que você possa escapar ao descrever seus concorrentes bancários como gatos oleosos em seus anúncios de TV.

No entanto, em situações mais complexas, não é difícil ver como a vida pode ser estranha. O fato de os acionistas em um banco receber uma votação vinculativa por grandes heranças e o pagamento do Conselho de Administração não podem ser defendidos, mas os membros do país não. Esta é uma virada ruim em shtick. Se os membros realmente o possuem, a governança precisa de uma revisão. Isso será feito fora da melhor crise. Se as regras forem problemáticas para a construção de sociedades, o lobby as muda.