Mesmo faltando quatro meses, prevemos que a frase do ano de 2023 será “inteligência artificial”. Mas, como um utensílio com desconto embalado em uma daquelas caixas de presente azul-claras, alguns profissionais de marketing estão usando o termo para esconder que o que estão vendendo nada mais é do que um engano da velha escola. A FTC acusou os réus Automators AI (anteriormente conhecido como Empire Ecommerce e Onyx Distribution), Roman Cresto, John Cresto e Andrew Chapman de terem violado o Regra de oportunidade de negócios e a Lei FTC ao – entre outras coisas – fazer declarações de rendimentos enganosas, muitas vezes expressas em terminologia do dia. O processo também alega que os réus usaram cláusulas contratuais ilegais em um esforço para reprimir as reclamações dos clientes, em violação da Lei de Justiça da Avaliação do Consumidor.
De acordo com a FTC, por meio da Automators AI e das empresas anteriores, os réus se promoveram como especialistas em comércio eletrônico e milionários que ajudaram milhares de consumidores a ganhar muito dinheiro administrando lojas de terceiros em plataformas como Amazon, Walmart e Facebook. Por meio de sites, vídeos, e-mail e mídias sociais, os réus fizeram afirmações surpreendentes sobre o que seus clientes fizeram e o que outros podem esperar ganhar – por exemplo, “lucro líquido mensal consistente de US$ 4 mil a US$ 6 mil” e “597 mil em 8 meses.” A FTC afirma que os réus reforçam essas representações ao divulgar seu suposto uso de inteligência artificial, alegando que a empresa “integra o aprendizado de máquina de IA ao processo de automação, resultando em aumento de receitas e margens”. Os réus também supostamente atraem pessoas com depoimentos de clientes supostamente satisfeitos. De acordo com um endossante, “(M) minha loja conseguiu gerar receita de US$ 1 milhão de dólares apenas nos últimos 4 meses”.
A denúncia alega que os réus ofereceram aos consumidores uma série de “pacotes automatizados” por um investimento inicial entre US$ 10.000 e US$ 125.000. A FTC afirma que os representantes dos réus alegaram ainda que as lojas que administravam estavam gerando margens de lucro mensais entre 8% e 20%, em parte devido ao “aprendizado de máquina de IA” que usavam para maximizar as receitas.
Mesmo depois de os réus terem reconfigurado as suas operações sob o nome Automators AI, a FTC afirma que as reivindicações de obtenção de dinheiro continuaram. De acordo com uma postagem nas redes sociais: “Nossos parceiros administram uma loja inteira para você, enquanto você recebe um cheque passivo todo mês. Sim, completamente passivo, você apenas paga um custo inicial único e recebe o dinheiro da caixa de correio. Eles também introduziram um programa de “coaching” que, para milhares de pessoas, supostamente mostraria às pessoas como “usar ferramentas de IA ou chatgpt” para “escalar uma loja da Amazon para 10 mil por mês e além”.
Essa é a imagem que os réus traçaram para os consumidores, mas a FTC diz que está longe da verdade. De acordo com a denúncia, “em junho de 2022, menos de 10 por cento das lojas que (os réus) administravam para seus clientes estavam ativas e gerando vendas, e em outubro de 2022, a maioria dessas lojas foram suspensas ou encerradas” por violar as políticas da Amazon . Além disso, a FTC alega que a maioria das lojas Walmart.com que os réus tentaram abrir – muitas vezes depois de as suas lojas Amazon terem sido suspensas – nunca foram activadas ou foram encerradas por várias violações de políticas.
A FTC afirma que os réus estavam bem cientes da insatisfação dos consumidores. De acordo com o chefe de atendimento ao cliente da empresa, eles recebiam rotineiramente inúmeras reclamações de pessoas relatando que estavam perdendo dinheiro porque suas lojas não apresentavam o desempenho anunciado. Em vez de reembolsar, a FTC afirma que os réus normalmente oferecem aos compradores uma “remédio” na forma de outra loja de comércio eletrônico em um mercado diferente. Mas primeiro, os réus alegadamente exigem que assinem um acordo que inclui uma cláusula que ameaça “acção legal” se os clientes “depreciarem ou de outra forma prejudicarem a reputação, boa vontade ou interesses comerciais da outra Parte”. De acordo com a FTC, o O resultado para os consumidores que investiram as suas poupanças com os réus é que muitos deles estão agora confrontados com perdas financeiras significativas.
Além de alegar violações da Seção 5, a FTC afirma que os réus violaram a Regra de oportunidade de negócios por – entre outras coisas – fazer declarações falsas sobre rendimentos ou lucros, deixar de fornecer aos potenciais compradores o documento de divulgação exigido pela Regra, fazer declarações de lucros sem fornecer outras informações exigidas e não incluir as informações exigidas em anúncios de mídia em geral. A FTC também alega que os contratos formais dos réus violam a Lei de Justiça da Avaliação do Consumidor, ao restringir a capacidade das pessoas de oferecerem as suas opiniões honestas sobre as suas relações com os réus.
Um tribunal federal na Califórnia suspendeu temporariamente as operações da Automators AI. Mas eMesmo nesta fase inicial, o caso oferece três indicadores importantes para outras empresas.
Realize uma verificação de conformidade com as Regras de Oportunidades de Negócios. Além da proibição da Lei FTC sobre práticas enganosas ou injustas, o Regra de oportunidade de negócios inclui o que fazer e o que não fazer legalmente aplicáveis às empresas cobertas. Seu primeiro passo: Leia a Regra para ver se você atende à definição de “oportunidade de negócio”. Em seguida, revise seus materiais de marketing – incluindo vídeos, postagens em mídias sociais e outras formas de comunicação com clientes em potencial – para ter certeza de que está cumprindo todos os requisitos da Regra. Procurando mais informações? A FTC oferece consultoria para empresas cobertas.
Fundamentar todas as reivindicações relacionadas a ganhos, lucros ou outros benefícios financeiros. É FTC 101 que antes de fazer qualquer afirmação objetiva sobre um produto, os anunciantes precisam ter em mãos provas sólidas que apoiem o que dizem. Esse fundamento jurídico aplica-se com força total às representações lucrativas. Não faça afirmações se não tiver comprovação adequada. Não cite resultados escolhidos a dedo ou os melhores cenários. E não confie na esperança ou na hipérbole.
Leia seus contratos e exclua as disposições que violam a Lei de Justiça de Revisão do Consumidor. A Consumer Review Fairness Act protege a capacidade das pessoas de compartilhar suas opiniões honestas sobre os produtos, serviços ou conduta de uma empresa. Usar disposições contratuais para reprimir esses direitos viola a lei. Leia Consumer Review Fairness Act: O que as empresas precisam saber para obter aconselhamento sobre conformidade.
