Por que a queda de uma lei anti-suborno de Trump poderia sair pela culatra

Mas quando ele efetivamente colocou as práticas corruptas estrangeiras fora de comissão nesta semana, a ordem não provocou os aplausos da América corporativa que você poderia esperar. Os advogados especializados em casos de corrupção corporativa disseram ao Dealbook que movimentos para potencialmente enfraquecer a lei podem sair pela culatra em multinacionais, realmente aumentando o custo de fazer negócios no exterior.

A FCPA prendeu nomes como McKinsey, Petrobras e Goldman Sachs em alguns dos maiores escândalos de suborno corporativo do último meio século. É suposto enviar a mensagem de que pagar ou buscar subornos para ganhar negócios não serão tolerados em nenhum lugar, disse William Garrett, um especialista jurídico que gerencia a Clearinghouse de práticas corruptas estrangeiras, um projeto desenvolvido pela Stanford Law e pelo escritório de advocacia Sullivan & Cromwell.

O FCPA não está morto. Mas está pronto para a revisão, e a preocupação é que ela possa ser enfraquecida ou arquivada. Isso poderia criar uma temporada aberta para propinas – um preço que nenhum negócio deseja pagar. “É a mesma ideia que você não paga sequestradores, certo? Porque você acabou de encorajar os seqüestradores a continuar fazendo isso ”, disse Garrett.

Uma recapitulação: Trump ordenou que o Departamento de Justiça parasse de cumprir a FCPA pelos próximos seis meses e instruiu os promotores a abster -se de trazer casos da FCPA até Pam Bondi, seu procurador -geral, revisões e potencialmente recomendar novas diretrizes de aplicação. Bondi pode estender o período de revisão, se necessário.

A ordem levanta questões sobre o futuro da lei. Embora não elimine o FCPA, não está claro o que as mudanças podem fazer. E a SEC, outra agência que aplica violações da FCPA? Também exigirá uma segunda olhada? Paul AtkinsA escolha de Trump para administrar a agência, tem um histórico de levar um toque leve às ações de aplicação corporativa.

Trump também é um curinga. Matar o FCPA foi uma prioridade em seu primeiro mandato. “Eu preciso que você se livre dessa lei”, disse Trump a Rex Tillerson, seu primeiro secretário de Estado e um ex -executivo de petróleo, que teve um papel importante na parada dessa ideia.

Agora Trump é irrestrito por tais obstruções.

A lei tem seus críticos. Ele carrega penalidades duras – uma sentença criminal máxima de 15 anos. E os custos legais podem ser enormes. O Goldman Sachs, um violador pela primeira vez, teve que pagar mais de US $ 2 bilhões em multas por seu papel no caso de peculato de 1MDB na Malásia. A Suprema Corte começou recentemente a Desafiar estatutos federais de corrupção Considerado muito escrito, decisões que podem afetar o FCPA

Mas o futuro de repente instável do ato está criando confusão sobre o que é legalmente permitido comportamento comercial sob o governo Trump. Um escritório de advocacia publicou um consultor direto: “Sim, os subornos ainda são ilegais. ”

A FCPA tornou -se um padrão global para combater o suborno. Foi ratificado em 1977, mas a aplicação não aumentou até cerca de 20 anos atrás. As empresas encontradas em violação da lei pagaram US $ 14 bilhões em multas, com aproximadamente quatro em cada 10 réus vindos de fora dos Estados Unidos, De acordo com a Clearinghouse de práticas corruptas estrangeiras.

Leis anticorrupção semelhantes podem ser encontradas em todo o mundo, e as multinacionais dos EUA e do Estrangeiro ainda estão sujeitas a elas. Por esse motivo, Trump não pode substituir completamente as regras internacionais de conduta comercial. Mas pode enviar a mensagem errada se uma das mais fortes das leis fosse retirada dos livros.

O efeito mais imediato pode ser para os resultados dos escritórios de advocacia. Pausa de Trump Só não é provável que crie um tipo de suborno em escala global. Mas alguns especialistas jurídicos se perguntam se as multinacionais reduzirão suas operações de conformidade. “Se a FCPA se tornar algo que não é aplicado, isso certamente atingirá alguns escritórios de advocacia”, disse Garrett.

– Bernhard Warner

Caso você tenha perdido

Os investidores ignoraram amplamente as tarifas. Trump revelou o dele Planeje tarifas recíprocas Contra todos os parceiros comerciais e as taxas definidas sobre as importações de aço e alumínio, mas a reação dos mercados foi misturada. Juntamente com suas ameaças não resolvidas contra o Canadá e o México, as tarifas poderiam diminuir o comércio global e o risco de intensificar a inflação.

Openai rejeitou a oferta de Elon Musk. Musk e outros investidores fizeram uma oferta de US $ 97,4 bilhões para os ativos da organização sem fins lucrativos que controla o Openai, aumentando uma disputa de anos entre Musk e o executivo -chefe da Openai, Sam Altman, que está no meio da mudança do controle da empresa da organização sem fins lucrativos para os investidores da OpenAi , incluindo a Microsoft.

O Missouri processou a Starbucks por contratar uma força de trabalho que é “mais mulher e menos branca”. Em um dos primeiros ataques diretos contra empregar mulheres e pessoas de cor desde que Trump assumiu o poder, o procurador -geral do Missouri acusado A gigante do café de travar uma campanha de contratação focada na diversidade, equidade e inclusão que efetivamente discrimina homens brancos. O terno cita a recente decisão da Suprema Corte que proíbe a ação afirmativa e destaca os casos de direitos civis em seu argumento, uma nova tática que muitos estudiosos chamaram de distorção grosseira da Lei dos Direitos Civis de 1964. Parece cronometrado ao decreto de Trump para encerrar os programas DEI em todo o governo federal e sua ordem executiva, direcionando as agências governamentais a investigar os programas de DEI em empresas de capital aberto. Empresas como Goldman Sachs, Amazon, Google, Lowe’s, Molson Coors e Toyota já reduziram os esforços da DEI.

O que os executivos estão dizendo sobre o secretário Kennedy

Empresas de alimentos, empresas farmacêuticas, agricultores e outras indústrias estão se preparando para o impacto potencial das políticas de Robert F. Kennedy Jr. como secretário de saúde.

Kennedy atacou alimentos geneticamente modificados, certos pesticidas, xarope de milho e, talvez mais notavelmente, vacinas. Ele disse que iria sacudir o Food and Drug Administrationque aprova novos medicamentos e o Institutos Nacionais de SaúdeUm grande financiador de pesquisa biomédica.

Mas quando se trata do que ele realmente fará, “bem, não há como saber”, como Randall Fields, o diretor executivo da Repositrak, fabricante de software usado por supermercados, a telefonou nesta semana.

Enquanto as empresas geralmente vêem pouca vantagem em Comentando sobre o compromissoSeus investidores não estão ficando tão quietos sobre isso. Isso inclui investidores em empresas não diretamente afetadas pelas políticas de Kennedy, porque todos os tipos de empresas dependem das empresas que ele regulará. A conversa sobre chamadas de ganhos mostra o quão abrangente seu impacto poderia ser.

A Pfizer foi questionada sobre as opiniões de Kennedy sobre vacinas e ceticismo geral da indústria farmacêutica. Albert Bourla, CEO da empresa, disse que jantou com Kennedy e o presidente Trump e encontrou um terreno comum sobre doenças crônicas, doenças cardiovasculares e câncer. “Esperamos que tenhamos uma colaboração”, disse ele.

Ele acrescentou que qualquer tentativa de diminuir as vacinas de volta provavelmente enfrentaria oposição de “a comunidade médica total e a comunidade científica total”. Ninguém quer reduzir as vacinas, disse ele, já que são uma maneira econômica de gerenciar os custos de assistência médica. “Não é isso que o governo Trump gostaria de ver, outra crise de saúde”, acrescentou.

Foi perguntado a Meta sobre o quanto depende de anúncios farmacêuticos. Mark Kelley, diretor administrativo do Banco de Investimentos Stifel, observou: “Fomos questionados sobre a publicidade farmacêutica em todas as empresas digitais.“ O diretor financeiro da Meta, Susan Li, disse que esses dólares de marketing não estavam pesando na parte 2025 da empresa 2025 .

A Healthpeak, um investidor imobiliário médico, subestimou o impacto potencial no setor médico. Peter Scott, diretor financeiro da empresa, destacou os benefícios da desregulamentação: “Quero dizer, leva de 10 a 15 anos para passar pelo processo de aprovação de drogas nos EUA agora. Qualquer coisa que diminuísse essa linha do tempo seria uma vitória enorme para o setor. ”

Apesar de “muito risco de manchete” com Kennedy, “acho que a realidade é que esse governo será positivo para os nossos negócios”, disse Scott.

Aak, uma empresa sueca que produz óleos vegetais e gorduras, foi questionada sobre a potencial regulamentação. Kennedy afirmou falsamente que os americanos estão sendo “envenenados” por óleos de sementes. Erik Johan Westman, CEO da empresa, disse: “Temos um amplo portfólio e somos muito fortes em ajudar os clientes a reformular”. Ele acrescentou: “Acho que, em geral, devemos ter muito cuidado com o tipo de opiniões em preto e branco sobre o que é bom ou ruim. Precisa ser orientado por fatos. ”

As empresas de cannabis estão felizes. Kyle Kazan, diretora executiva da Glass House Brands, apontou para um post de mídia social de Kennedy que disse que legalizar a maconha “pode ​​realmente ajudar a resolver o problema de dependência de drogas da América”. Michael Degiglio, da Village Farms, que tem uma grande subsidiária de cannabis, disse que estava com Kennedy porque “é hora de mudar, não apenas do lado da cannabis, mas também do lado da comida”.

O que você nos contou sobre interesse carregado

Na segunda -feira, pedimos suas opiniões sobre a “brecha” de juros transportados, a prática de tributar o valor que os fundos de hedge, empresas de private equity e investidores de risco obtêm de seus lucros como ganhos de capital e, portanto, a uma taxa mais baixa que a renda comum.

Depois que o presidente Trump pediu o fim da isenção de juros transportados, Andrew entrou em um debate acalorado com o financiador Joe Lonsdale sobre a sabedoria de mudar o código tributário, com Lonsdale argumentando que manter a isenção é um incentivo valioso para o investimento e Andrew dizendo que terminar mudaria os incentivos apenas para os gerentes do dinheiro de outras pessoas, não para os investidores.

Aqui está o que alguns de vocês disseram:

Shelley Reynolds, um corretor de imóveis em Utah, respondeu ao argumento de que os agentes imobiliários, que não se beneficiam da isenção de juros transportados, não assumem riscos:

“Como corretores de imóveis, não, não estamos arriscando fundos em si, mas também trabalhamos com clientes por meses e alguns por anos (agentes comerciais) e, às vezes, depois de todo esse tempo, esses acordos desmoronam antes de fecharem e não Veja um centavo para nossos meses ou anos de trabalho. ”

Harry Kopelman, que teve uma carreira como cardiologista e capitalista de risco, argumentou que a isenção deveria ser aplicada apenas com uma condição:

“Um bom ano, financeiramente falando, foi aquele em que minha renda após impostos como médica cobriu meus impostos do ROI do Venture”, disse ele. Se um investidor gerente deseja se beneficiar da isenção de imposto de juros transportada, ele acrescentou: “Então se deve investir dinheiro em seu próprio fundo. A) Os investidores de LP esperam e apreciarão, e b) a renda tributada como tal por trabalhar longas horas cobrirá seu imposto sobre o ROI do investimento, assim como o meu. ”

Isaac Lightman, estudante de graduação da Ross School of Business da Universidade de Michigan, argumentou que a arbitragem tributária criada pela brecha de juros transportada poderia afetar a qualidade dos investimentos:

“Os gestores de fundos são capazes de obter uma renda mais alta por meio do desempenho do fundo e da” arbitragem tributária “adicional pode levar a critérios de investimento mais frouxos”.

Obrigado pela leitura! Nos vemos na terça.

Gostaríamos do seu feedback. Por favor, envie um e -mail a pensamentos e sugestões para revendebook@nytimes.com.