Rachel Reeves espera que a desregulamentação salve a economia. Sabemos como isso termina | Larry Elliott

RAchel Reeves estava no modo de Lady de Ferro Full quando ele entregou Discurso da casa de Konak Esta semana é o melhor da cidade. O acordo agiu como um “barco no pescoço” dos negócios, afogando os negócios e a inovação. A seção de burocracia terá um “efeito de flutuação ında em toda a economia. Os reguladores não devem levar a um charme de“ atenção excessiva ”, mas em vez de um crescimento corajoso. Desde o discurso de Nigel Lawson, ele poderia ter um chanceler de Torá.

Se Reeves acredita seriamente nessas coisas, ele vai a um rude despertar. Chancelas não precisam de uma bola de cristal para dizer onde a desregulamentação financeira leva; Eles podem ler muitos livros que detalham o que aconteceu pela última vez. A crise financeira global de 2008 surgiu, porque os formuladores de políticas apresentaram os acordos “onerosos” de grande financiamento para varrer a pressão de varrer e, como resultado, mais fundos podem ser direcionados ao investimento produtivo.

Em vez de fornecer suporte para empresas iniciais, o dinheiro fácil levou a especulações mais imprudentes e um balão de crédito gigante. O inevitável acidente levou a uma profunda estagnação, o resgate de bancos e, após o raio do cavalo, o aperto dos arranjos no livro de fechar a porta estável.

Nesse ponto, ficou claro que o experimento de Thatcherita falhou. Na luta do setor de produção do Reino Unido, as finanças se tornaram um fim em si e desistiram do que deve ser a principal função: fornecer capital de longo prazo para as empresas. Com a pressa de salvar a economia, Thatcher e seus apoiadores ignoraram o aviso dado por Keynes na década de 1930. Keynes, “os especuladores podem não prejudicar como bolhas em um fluxo de operação fixa”, disse ele. “No entanto, quando a empresa se torna uma bolha em uma cobertura de aranha, a posição é grave.”

É possível que as Reeves suavizem a cidade com um pouco de desregulamentação antes de envolver com seus cilindros altos. Impostos mais altos sobre o retorno Orçamento do outono. Nesse caso, com razão, ele pode argumentar corretamente que o melhor que é melhor devido a 900 bilhões de libras esterlinas para a economia pelo banco do Reino Unido por meio do programa de criação de dinheiro são os principais beneficiários das ações crescentes e dos preços da habitação. FTSE 100 ROSE Mais de 9.000 pontos Esta semana pela primeira vez.

No entanto, embora seja bom pensar que o discurso da casa de Konak faz parte de um plano astuto para espremer os ricos, não se sente assim. Uma explicação mais possível para o esforço do desregulador é que o chanceler está preso em um ciclo apocalíptico da economia e que é melhor do que qualquer crescimento nesses casos.

Reeves está certo em se preocupar porque a economia não está em um bom lugar. Atividade medida pelo produto interno bruto Contrato em abril e maioAo iniciar a inflação 3,6% em junho.

O aumento das contribuições de seguros nacionais dos empregadores fez com que as empresas relutaem em contratar e as finanças públicas sejam pobres. Empréstimo é alto e U -turn No subsídio de combustível de inverno e pagamentos de bem -estar, quando combinados com um crescimento fraco, a média de reeves para quebrar a regra financeira de sua regra financeira imposta.

Exigirá aumentos de impostos para evitar isso – e haverá uma especulação infinita de quanto será atualizada e quem pagará nos próximos meses. Este é um trabalho do ano passado no qual a possibilidade de impostos mais altos atinge a confiança nos negócios e no consumidor e diminui a economia nesse processo. Existe o risco de que impostos mais altos interrompem a economia e contribuam para a pressão para medidas adicionais de arcation. Portanto, o ciclo do apocalipse.

Pode ser atraente emprestar mais para evitar aumentos de impostos, mas está cheio de risco. Se os mercados de títulos têm acompanhado de perto a Inglaterra desde a estréia de desastre de Liz Truss há três anos, e os Reeves decidiram violar as regras financeiras, o governo definitivamente pagaria mais – mais dos juros da dívida. Historicamente, os governos dos trabalhadores são os mais vulneráveis a uma crise financeira no segundo e terceiro anos.

Portanto, não é difícil ver por que o crescimento mais poderoso é uma opção mais atraente para o chanceler, e existem maneiras de obtê -lo. Inicialmente, o Banco da Inglaterra precisa aprimorar o movimento. Com a economia prestes a recessão, o Comitê de Política Monetária do Banco deve reduzir os custos de empréstimos em 0,25 % a cada três meses.

A Threadneedle Street, no início de 2010 e nos anos 2020, sob o programa de facilitação quantitativa, vendendo lentamente os títulos que comprou de volta a Reeves dificulta a vida. Isso é maior que o dos preços mais baixos dos títulos e os custos de juros da dívida mais altos do governo, caso contrário, é mais do que assim. Esse processo, conhecido como aperto quantitativo (QT), deve ser interrompido.

Embora os juros de 4,25% sejam pagos pelas reservas livres de risco emitidas no Banco do Reino Unido para bancos comerciais, a proposta de cortes de bem -estar do governo é ridícula. Em 2023, Natwest, Barclays, Lloyds e Santander Mais de 9 bilhões de £ entre eles – Aumento de 135% em comparação com o ano anterior. Existem usos muito melhores para esse dinheiro.

Reeves pode ordenar que o banco interrompa o QT e interrompa os pagamentos aos bancos comerciais. A julgar pelo discurso da Konak House, ele teria preferido confiar no setor financeiro para removê -lo de um buraco. Boa sorte nisso, chanceler.