Receita para uma violação ROSCA

Do ponto de vista da FTC, um certo padrão de negócios online tornou-se uma receita para lesão do consumidor.

1. Comece com uma oferta de teste enganosa “sem risco”.
2. Adicione uma cobrança pesada e não revelada se os consumidores não cancelarem rapidamente o teste “sem risco”.
3. Cozinhe um programa de remessa automática não divulgado que envia mercadorias não encomendadas aos consumidores.
4. Cubra com difícil de seguir upsells que adicionam outra camada de confusão.
5. Dobre cobranças ilegais nos cartões de crédito ou débito dos consumidores.
6. Congelar as pessoas que tentam impedir remessas e cobranças não autorizadas.
7. Cobrir com donos de palha para esconder as atividades dos réus.

É uma entrada pouco apetitosa que deixa os consumidores enjoados. Umd é um marketing esquema a FTC desafiou mais uma vez – desta vez em um ação judicial contra Gopalkrishna Pai, de Porto Rico, e oito empresas de sua propriedadealegando violações da Lei de Restauração da Confiança dos Compradores Online (ROSCA).

O ingredientes principais neste caso, foram realizados testes on-line “sem riscos” de produtos para a pele vendidos em pares – Vita Luminance e Regenelift, Derma Vibrance e Nuevoderm, Revived Youth Cream e Revived Youth Serum, e Aura Youth Cream e Aura Youth Serum. De acordo com a FTC, as páginas de check-out levaram os consumidores a acreditar que seus cartões de crédito seriam cobrados apenas por uma taxa de envio e manuseio de US$ 4,95. Abaixo do grande botão turquesa COMPLETE CHECKOUT havia duas pequenas linhas cinza que diziam “Inicialmente, basta pagar $ 4,95 pela S&H hoje para avaliar completamente o Vita Luminance Cream por quatorze (14) dias. Sabemos que você vai adorar sua pele macia e sem rugas. Você receberá seu produto em até 5 dias úteis.”

Mas havia algo enterrado mesmo abaixo do já letras miúdas difíceis de ler: uma pequeno hiperlink “termos e condições”. Somente clicando nesse link obscuro é que os consumidores saberiam que, ao final do período experimental de 14 ou 15 dias, os réus cobrariam o preço total do produto – US$ 90 ou mais – e os inscreveriam em um programa de envio automático. com cobranças recorrentes até cancelarem.

O FTC diz que a ilegalidade não terminou aí. Os réus exageraram o negócio enganoso durante o processo de check-out, alegando oferecer outro Avaliação “sem risco” de um segundo produto que prometia “maximizar seus resultados” por outro pagamento de envio de US$ 4,95. Mas, de acordo com a FTC, essa segunda oferta veio com as mesmas condições, as mesmas cobranças não autorizadas de cartão de crédito e mais um programa de envio automático não divulgado.m.

Os réus disseram em seus sites que os consumidores poderiam cancelar a qualquer momento por telefone ou e-mail, mas a FTC afirma que essa alegação também foi não confiável – não confiável. Na verdade, mqualquer um dos representantes de atendimento ao cliente que os consumidores contataram falava apenas espanhol e as mensagens gravadas em alguns telefones dos réus eram apenas em espanhol. Mesmo que os consumidores pudessem falar com Como operadora, a FTC afirma que as pessoas muitas vezes recebiam apenas um reembolso parcial ou nenhum reembolso e, em muitos casos, o ataque de mercadorias não encomendadas continuou.

O reclamação também alega que, para obter as contas de comerciante de que precisava para processar vendas com cartão de crédito e débito, o réu Pai usou mais de 100 nomes falsos em um esforço para camuflar sua operação de entidades de processamento de pagamentos e bancos. Um truque favorito: falsificar os números de identificação do empregador para esconder o fato de que ele estava por trás de todas as contas. De acordo com o processo, “Ao fazer isso, Pai se protegeu de reclamações de consumidores e disputas de estornos relacionadas a vendas processadas por meio de contas de comerciante de suas LLCs, evitando assim a detecção de consumidores, instituições financeiras e autoridades policiais”.

Essa não foi sua única tentativa de enganar o sistema de pagamentos. De acordo com a denúncia, Pai tinha sites “limpos” que mostrava apenas aos processadores comerciais – sites que diferiam marcadamente dos sites que os consumidores viam. A FTC afirma que esses sites estavam lá apenas para exibição e não resultaram em vendas de produtos.

Arquivado no tribunal federal de Porto Rico, o reclamação alega múltiplas violações do ROSCA.

A esta altura, os profissionais de marketing online devem estar cientes dos requisitos do ROSCA. A lei proíbe opções negativas online, a menos que o vendedor: 1) divulgue claramente todos os termos materiais do negócio antes de obter as informações de cobrança do consumidor; 2) obtém o consentimento expresso e informado do consumidor antes de efetuar a cobrança; e 3) fornece um mecanismo simples para interromper cobranças recorrentes. Outro magrog os profissionais de marketing devem conhecer o ROSCA: o compromisso contínuo da FTC em desafiar as violações.