De acordo com o estereótipo de “Mad Men”, você pode identificar um executivo da Agência de Publicidade da velha escola pelo guarda-roupa e almoço de conta de despesa. Muita coisa mudou no jogo de anúncios, mas duas verdades permanecem: 1) mais de 50 anos de casos de FTC estabelecem que as agências de publicidade podem ser responsabilizadas por seu papel em campanhas enganosas; e 2) empresas que podem não se descrever como “agências de publicidade” ainda podem ser responsabilizadas por atos ou práticas ilegais. Em outras palavras, a FTC olha para os fatos, não o traje de flanela cinza.
Essa é uma das mensagens de Assentamentos propostos anunciados pela FTC e pelo Procurador Geral do Maine Contra Synergixx, LLC, Charlie R. Fusco e Ronald Jahner, todos os quais desempenharam papéis proeminentes na promoção do suplemento cognitivo cogniprin e um produto de alívio da dor chamado flexiprina.
No início deste ano, a FTC e a AG do Maine anunciaram assentamentos com duas empresas e quatro indivíduos por fazer reivindicações enganosas de cogniprin e flexiprin e por cometer outras violações da lei de proteção do consumidor federal e estadual. Os assentamentos recém-anunciados com Synergixx, Fusco e Jahner acabaram com o litígio, mas issovale alguns minutos do seu tempo para se concentrar nos papéis daqueles Os réus jogaram nas promoções.
De acordo com a denúncia, a Synergixx e sua proprietária Charlie Fusco produziram anúncios de rádio de 30 minutos para cogniprin e flexiprin que foram enganosamente formatados para soar como talk shows educacionais. (A Sra. Fusco também organizou os “programas”.) Além de desafiar as reivindicações enganosas, alegou o processo – entre outras coisas – que os réus apresentavam “especialistas” nos anúncios que não tinham a experiência que alegavam ter.
A Synergixx e a Fusco também criaram scripts de chamadas de entrada que argumentaram enganosamente que os consumidores poderiam tentar os suplementos “sem riscos” com uma garantia de devolução do dinheiro, mas não divulgaram claramente os consumidores substanciais dos aros tiveram que pular para obter esses reembolsos. A denúncia alegou ainda que eles não disseram claramente aos consumidores que teriam que se inscrever em um plano de continuidade do navio de automóvel para se qualificar para essa oferta “sem riscos”.
A FTC e a AG também anunciaram um acordo com Ronald Jahner, a quem eles alegam ter sido falsamente apresentados nos anúncios como especialista médico objetivo. De acordo com a denúncia, Jahner forneceu um endosso sem examinar adequadamente os produtos ou exercitar sua suposta experiência. Os três réus também não mencionaram que Jahner recebeu uma porcentagem de vendas de flexiprina e cogniprina, um Conexão do material Isso deveria ter sido divulgado.
O ponto de grande porte para os homens e mulheres Mad modernos é, dependendo dos fatos, a amplitude da responsabilidade potencial sob a Lei da FTC. Os profissionais de marketing conscientes não criam reivindicações questionáveis ou se envolvem em práticas comerciais enganosas – e não parecem de outra maneira quando outras pessoas envolvidas na promoção se envolvem em conduta duvidosa. Se você se considera um executivo da agência de publicidade ou outra coisa, a FTC avaliará os fatos, não o título.
Além disso, quando se trata de criar uma cópia do anúncio, é bom que os criativos sejam criativos. Mas você ainda está sob a obrigação de ser escrupulosamente preciso sobre as reivindicações que os anúncios transmitem aos consumidores e à ciência que apóia essas representações.
FinallyFusco e Jahner foram responsabilizados individualmente por seus papéis nas promoções. Isso deve dar uma pausa para qualquer pessoa de negócios antes de assumir que a verdade na publicidade é a responsabilidade de outra pessoa.
