Responsabilidade multipartidária | Comissão Federal de Comércio

Hoje, estamos anunciando outra ação de aplicação que busca responsabilizar as empresas por lesões no consumidor causadas por outras pessoas ou nas quais participaram diretamente da má conduta. Nesta ação contra a consultoria de sementes, alegamos, entre outras coisas, que a semente ajudou e facilitou vários esquemas enganosos que enganaram os consumidores de milhares de dólares. Por exemplo, o financiamento do cartão de crédito organizado por sementes para vítimas de um suposto golpe de seminário imobiliário e, uma vez que os consumidores receberam os cartões, a semente comunicou os limites de crédito aos supostos golpistas, que sabiam que os consumidores tinham dezenas de milhares de dólares disponíveis para pagamento de “mensalidades”. Alegamos que a semente participou ativamente do esquema, enquanto conhecemos sua negligência. Esse é apenas um dos muitos casos que trouxemos alegando que uma empresa pode ser responsável por ajudar e facilitar ou participar de outras empresas em má conduta.

Somente nos últimos dois anos, trouxemos ações de execução contra empresas que:

• Compras financeiras de produtos fraudulentos por consumidores (ver Consultoria de sementes e aceitação eqüitativa Corp.);
• Forneça serviços de atendimento relacionados a um produto vendido enganosamente (ver Support.com);
• Pagamentos de processo para comerciantes fraudulentos (ver Soluções comerciais de receita, qualpay e mercadorias completas);
• Realizar angariação de fundos para instituições de caridade simuladas (ver Vocação de divulgação);
• Forneça serviços VoIP para Scam Robocallers (ver Cartas de Aviso de Globex, Alcazar, FTC e Cartas de Aviso FTC/FCC);
• Crie campanhas enganosas para os anunciantes (ver Engarrafamentos);
• operar uma plataforma de publicidade na qual são feitas reivindicações enganosas (ver Tapjoy);
• leads de compra que foram gerados por engano ou outras violações da lei (ver Career Education Corp (CEC), Media Mix, Edutrek, Grand Bahama Cruise Line e Alliance Security);
• lucro com vendas por distribuidores que fazem reivindicações enganosas de ganhos ou produtos (ver Advocare, bem como cartas de aviso de MLM enviadas em abril e junho de 2020; ou
• vender dívidas falsas para cobradores de dívidas (ver Deu).

Este conceito geral não é novidade. Trinta anos atrás, Barry Cutler, que era na época o diretor do Bureau of Consumer Protection, defendeu sua “teoria do dente de leão” da aplicação da lei, com base na “noção de que, se apenas escolhermos dentes de leão, eles voltarão a voltar; temos que atacar as raízes”.¹ De acordo com Cutler, isso significava “ir atrás das pessoas que são os raios da roda que fornecem cartões postais, produtos, scripts de vendas e coletando o dinheiro, de fato lavando os pagamentos do cartão de crédito, para os (golpistas)”.² Embora tenhamos expandido esse conceito para incluir novos tipos de negócios, como empresas financeiras e provedores de serviços de VoIP, a idéia geral é a mesma: não permitiremos que essas partes lucrem com a irregularidade e procuraremos responsabilizá -los quando participarem ativamente de conduta ilegal, com conhecimento de sua negligência.³

Utilizamos uma variedade de teorias legais para impor responsabilidade a empresas onde seus clientes, vendedores ou parceiros de negócios também estavam envolvidos em má conduta. Por exemplo:

• responsabilizando um principal responsável por conduta enganosa por seu agente (ver CEC e leasing progressivo);
• Meios e instrumentais – fornecendo uma representação falsa (ou um item forjado ou falsificado) a outro com conhecimento de que era possível que os meios pudessem ser colocados no fluxo de comércio e transmitidos aos consumidores (ver Support.com e biosciences de Nerium / Signal);
• conduta injusta – ação ou inação sujeitando os consumidores ao risco de danos substanciais que não são razoavelmente evitáveis, onde os benefícios da ação ou inação não superam os custos;
• responsabilidade sob a regra de vendas de telemarketing (TSR) por “fazer com que (outro) faça uma chamada”, violando o TSR; ou
• “Auxiliar e facilitar” uma violação do TSR, fornecendo assistência e apoio substanciais, enquanto conhecemos ou evitam conscientemente saber que a conduta era ilegal.

O alívio que procuramos nesses casos geralmente incluiu reparação para consumidores feridos, mas também disposições cautelares que exigem verificação e monitoramento de fornecedores ou clientes daqui para frente, incluindo:

• diligência de parceiros de negócios;
• estabelecimento de requisitos contratuais e padrões de nível de serviço para conformidade e desempenho;
• monitoramento e auditoria em andamento para determinar a conformidade; e
• exigindo que os parceiros de negócios impulsionem esses requisitos para os contratados.

Embora não queira desencorajar as empresas de contratar fornecedores ou fazer negócios com outras partes, também não queremos que as empresas sejam capazes de terceirizar a conduta ilegal e lucrar com ela. Além disso, queremos incentivar as empresas a se envolverem em verificações e monitoramento sensíveis de seus fornecedores, clientes e parceiros de negócios. Ao procurar bons candidatos para a aplicação, onde vários jogadores estão envolvidos, analisamos todo o ecossistema apoiando ou permitindo a má conduta, pois consideramos os seguintes fatores:

• Ir atrás de apenas algumas das partes responsáveis ​​é suficiente para a aplicação?
• O mercado ou outros incentivos privados são suficientes para induzir o comportamento desejado entre todos os participantes?
• As empresas em questão têm a capacidade de reter o apoio necessário dos transgressores?
• Até que ponto as empresas em questão feriram os consumidores ou lucraram com seu envolvimento?
• Os benefícios do monitoramento excederiam os custos?
• O fornecedor, cliente ou parceiro de negócios potencialmente responsáveis ​​está trabalhando com réus ou entrevistados em outros casos trazidos pela FTC ou por outras agências policiais?

___________________________

¹ Barry J. Cutler, Desenvolvimentos em proteção ao consumidor na Comissão Federal de Comércio60 Antitrust Law Journal 123, 130 (1991).

² Eu ia.

³ Veja, por exemploPrepared Statement of the Commission On FTC Enforcement of Operation Chokepoint-Related Businesses, before the Subcommittees on National Security and Government Operations of the Committee on Oversight and Government Reform, US House of Representatives at 10 (July 26, 2018) (“When a payment processor helps a fraudulent merchant take money from consumers – either by actively helping the merchant hide its fraudulent conduct from the acquiring banks and payment networks or by turning a blind eye to the Fraude do comerciante – A Comissão buscará a aplicação da lei apropriada para proteger os consumidores e a concorrência. ”).