Venda da Grã-Bretanha de peças de aeronaves de caça F-35 para Israel Legal, Regras da Suprema Corte | Comércio de armas

Decisão do Reino Unido de permitir a exportação de componentes de aeronaves de combate F-35 IsraelO Supremo Tribunal de Londres era legal, embora ele reconheça que eles poderiam ser usados ​​na violação do direito internacional humanitário em Gaza.

Depois de entrar em ação por mais de 20 meses, se o tribunal declarar um tribunal Venda de peças da Inglaterra F-35 Ilegal, os britânicos estarão em risco de participação no altamente Lucheed Lockheed Martin F-35 Consortium.

Em um poder abrangente de 72 páginas, Lord Justice Men e Sra. Justice Steyn disseram que rejeitaram todos os desafios do governo de um trabalhador Decisão em setembro Sushing 30 Armas Exportar licenças para Israel, mas para continuar vendendo peças F-35 para Israel através de um pool de suprimentos global.

O governo argumentou que as interrupções na cadeia de suprimentos F-35 enfraqueceriam o Ocidente e a OTAN em um momento sensível agudo. O Reino Unido fornece aproximadamente 16% das peças para F-35s, e foi dito que a piscina global da Lockheed Martin em uma sessão fechada não foi estruturada para permitir que as partes britânicas insistissem no F-35 israelense.

Os juízes decidiram que “questão política e sensível e aguda” não é um parlamento democrático e, finalmente, democrata responsável pelos eleitores ”.

O caso foi introduzido pelo Grupo de Direitos Humanos Palestinos Al-HAQ e pela Rede Rodoviária Legal Global (GLAN), apoiada pela Organização de Monitoramento de Direitos Humanos, Oxfam e International Anistia Internacional.

Os juízes disseram: “O problema é se os britânicos, a Grã -Bretanha, alguns dos componentes produzidos pelo Reino Unido, para fazer violações internacionais ou garantir que as leis internacionais sejam razoáveis ​​para a paz e a segurança internacionais e, finalmente, devido à possibilidade de que as leis internacionais possam ser alcançadas de acordo com a paz e a segurança internacionais. Gaza.”.

O Tribunal rejeitou todas as 13 justificativas para a denúncia montada pelos advogados de Al-Haq, tomando medidas para proteger os ministros do exame judicial com base em obrigações legais internacionais.

Se o tribunal não foi incluído nas leis britânicas, a campanha contra o comércio de armas (CAAT), a decisão do comércio de armas (CAAT), chamou a decisão do comércio de armas.

Apesar da decisão, o caso revelou as sérias fraquezas do regime de exportação britânica, e os ministros do caso superaram o Parlamento a justificar as vendas do F-35.

No Parlamento, os ministros decidiram que avaliar a existência de um genocídio não era apenas para os políticos, mas apenas para um tribunal internacional autorizado. No entanto, os advogados alegaram que o governo havia avaliado que o governo não tinha risco de genocídio em Gaza em julho de 2024 e que mulheres e crianças não viram evidências de que eram deliberadamente alvo de Gaza.

O caso também avaliou se as forças de defesa israelenses são desproporcionalmente, um dos testes básicos de violação da IHL revelou que a evidência do governo era impossível.

Até setembro de 2024, de acordo com o Ministério da Saúde controlado pelo Hamas, Israel matou 40.000 palestinos e iniciou dezenas de milhares de ataques aéreos em Gaza, e o governo examinou apenas 413 desses eventos individuais-e encontrou apenas uma possível violação do direito internacional. Esta possível violação Ataque da cozinha mundial central Em 1º de abril de 2024, ele matou sete trabalhadores de ajuda externa.

Isso significa que o governo não encontrou possíveis violações de nenhum incidente que mate exclusivamente os palestinos. Al-Haq argumentou no tribunal que os ministros não deveriam apenas se concentrar em potenciais razões israelenses para um certo atentado, e que também deveriam olhar para o padrão geral para reunir um senso de proporcionalidade.

Dearbhla, advogado sênior da Glan, disse: “Os juízes se recusaram a revisar a avaliação do genocídio do réu, alegando que o réu não é adequado para o tribunal. Isso deve ser interpretado como uma abordagem restrita à separação de poderes, não como a aprovação do governo.”

Sara Husseini, do Comitê Palestino Britânico, disse: “Agora os tribunais retornaram aos ministros, os deputados e os eleitores são a questão de levar em consideração o governo”.

A diretora de monitoramento de direitos humanos britânicos, Yasmine Ahmed, disse: “Nesse caso, o adiamento judicial ao administrador, apesar do governo e do tribunal, deixou Gaza antes de atingir a proteção do direito internacional.