Os consumidores e as pequenas empresas querem agora equipamentos de proteção individual. Portanto, quando as empresas anunciam esses itens on-line com promessas de mercadorias em estoque e remessa rápida, essas afirmações podem ser a diferença entre uma grande venda e nenhuma venda. A FTC acaba de abrir três casos alegando que os profissionais de marketing violaram o Regra de pedidos por correio, Internet e telefone e a Lei FTC por – entre outras coisas – não terem uma base razoável para apoiar as suas promessas de envio de máscaras, desinfetantes e outros EPI dentro de um prazo especificado. A FTC alega que uma empresa também fez alegações enganosas de prevenção ou tratamento do COVID-19.
Os mais antigos a chamam de Regra de Pedidos por Correio, mas o apelido mais recente – MITOR – reflete que a Regra cobre pedidos feitos por correio, Internet ou telefone. De acordo com o MITOR, as empresas devem ter uma base razoável para apoiar as suas representações de embarque. Reconhecendo a realidade das interrupções ocasionais na cadeia de abastecimento, o MITOR estabelece medidas específicas que as empresas devem tomar caso sofram atrasos no envio. Você vai querer ler as alegações das alegações da FTC sobre como cada réu violou a regra, mas sejamos claros: no MITOR, deixar os consumidores na espera não é uma opção.
Zaappaaz.
Em resposta à pandemia de COVID-19, a Zaappaaz, Inc., sediada no Texas (que faz negócios como pulseira.com e outros nomes) e o presidente Azim Makanojiya começaram a comercializar desinfetantes para as mãos, escudos, termômetros e outros EPIs com representações expressas como “EM ESTOQUE – ENVIO NO MESMO DIA”. Por exemplo, na publicidade de máscaras faciais e luvas de vinil, a empresa afirmou em seu site ter “mais de 20.000 em estoque” que estavam “GARANTIDOS PARA ENVIO HOJE”. Para os consumidores dispostos a pagar mais por uma entrega mais rápida, os réus deram-lhes a opção de “Selecionar a data de entrega” e depois declararam “Produtos garantidos entregues em (data)”. Mas, de acordo com a FTC, em muitos casos, os réus não cumpriram as promessas de envio e as datas de entrega garantidas. Além do mais, os réus anunciaram com destaque “100% de devolução do dinheiro garantido” em seu site e “Satisfação garantida” na versão móvel, mas fizeram declarações contraditórias em outras partes de seu site de que os pedidos de EPI não eram retornáveis e não reembolsáveis.
Triagem Americana.
Louis, American Screening, LLC e os diretores corporativos Ron Kilgarlin, Jr. e Shawn Kilgarlin vendem máscaras, luvas, desinfetante para as mãos, etc. 48 horas após o processamento, enquanto se aguarda a disponibilidade do produto” e que o EPI anunciado estava “em estoque” ou “disponível para envio”. Eles também ofereceram “envio noturno/rápido” para “garantir que cumpriremos seus prazos”. No entanto, muitos consumidores – incluindo pequenas empresas, médicos e lares de idosos – queixaram-se de que ainda não receberam os artigos de protecção que encomendaram há semanas ou mesmo meses. De acordo com a FTC, os réus não informaram as pessoas sobre o atraso e ignoraram as perguntas dos consumidores e as exigências de reembolso.
Brilhante.
QYK Brands LLC, com sede na Califórnia, Dr. J’s Natural, e os diretores corporativos Rakesh Tammabattula e Jacqueline Thao Nguyen (que usa o nome de Dr. J) anunciaram uma variedade de desinfetantes para as mãos, máscaras faciais, escudos, lenços umedecidos e desinfetantes em vários sites , incluindo glowwy.com. Por exemplo, em meados de março, os réus prometeram que o desinfetante natural para as mãos do Dr. J estava “em estoque e enviado hoje”. Mais tarde, “devido à enorme procura devido ao surto”, modificaram as suas reivindicações de EPI, dizendo aos consumidores que “aguardem 5 a 7 dias para que a encomenda seja processada”. (Em outras ocasiões, eles prometiam “3 a 7 dias”.) Mas, de acordo com a reclamação, os prazos de envio prometidos de sete dias ou menos eram frequentemente falsos. A FTC afirma que, em muitos casos, os réus geraram uma etiqueta dos Serviços Postais dos EUA e um número de rastreamento em um dia, mas esperaram semanas ou meses para levar os produtos encomendados aos correios para envio.
Além disso, como parte de sua linha “COVID Essentials”, os réus Dr. J’s Natural e a Sra. Nguyen comercializam um produto chamado Basic Immune IGG. No seu site em inglês, os réus descreveram-no como uma “proteína em pó” que pode manter “uma função imunológica saudável”. Mas numa estação norte-americana que transmite em vietnamita, a Sra. Nguyen afirmou que a utilização do produto aumentaria e fortaleceria os anticorpos existentes: “Digamos que se um coronavírus se infiltrar no meu corpo, já tenho cerca de quinhentos mil anticorpos, graças a este pó. . Eles se agarrariam e morderiam aquele coronavírus, o expulsariam e o matariam. . . .” Alegando que o produto é garantido como seguro “porque há verificação e aprovação do FDA”, ela afirmou ainda: “Realizamos estudos clínicos, envolvendo a extração e cultivo de anticorpos retirados do sangue de vaca, que é então transformado neste anticorpo em pó”.
A FTC acusou os réus em todos os três casos de violarem o MITOR e a Lei da FTC. A queixa contra o Dr. J’s Natural e a Sra. Nguyen também desafia suas alegações de prevenção da COVID-19 e sua representação de que o Basic Immune IGG foi clinicamente comprovado e aprovado pela FDA para prevenir ou tratar a COVID-19.
Os casos estão pendentes no tribunal federal, mas mesmo nesta fase inicial, oferecem lembretes sobre o cumprimento das Regra de pedidos por correio, Internet e telefone.
As reivindicações de remessa devem ser fundamentadas em fatos e não em esperança. O MITOR exige que as empresas tenham uma “base razoável para esperar que serão capazes de enviar qualquer mercadoria encomendada ao comprador dentro do prazo declarado de forma clara e visível em qualquer solicitação”. (Se a empresa não especificar um prazo, deverá enviar no prazo de 30 dias após o recebimento do pedido concluído do comprador.) Uma “base razoável” requer mais do que desejos otimistas e um trevo de quatro folhas. De acordo com o Guia de Negócios para a Regra de Mercadorias para Pedidos por Correio, Internet ou Telefone da FTC, o que constitui uma “base razoável” depende das circunstâncias, mas inclui uma avaliação realista de:
- Demanda antecipada. Você antecipou razoavelmente a demanda por cada item anunciado?
- Fornecer. Você tem estoque suficiente disponível ou fontes de fornecimento adequadas para atender à demanda prevista?
- Sistema de cumprimento. O sistema de atendimento consegue lidar com a demanda prevista para seus produtos?
Especialmente em tempos de interrupções na cadeia de abastecimento, reveja regularmente as suas promessas de envio para ter a certeza de que consegue fundamentar o que diz.
Se ocorrer algum atraso, siga os procedimentos definidos no MITOR. A Regra vive no mundo real e reconhece que às vezes acontecem atrasos inesperados. De acordo com o MITOR, quando você descobre que não pode enviar no prazo, deve decidir se algum dia conseguirá enviar o pedido. Se parecer que você não consegue, cancele o pedido imediatamente e faça um reembolso total. Se você tiver uma base razoável para concluir que poderá enviar o pedido mais tarde, deverá obter o consentimento do cliente para o atraso. O Guia de negócios para as regras de mercadorias para pedidos por correio, Internet ou telefone da FTC oferece orientação passo a passo sobre como cumprir.
Cumpra suas garantias. Algumas empresas atraem os consumidores com “garantias de devolução do dinheiro”, mas depois escondem limitações materiais em letras miúdas ou atrás de hiperligações vagas. O caminho mais sensato é explicar suas políticas antecipadamente, tendo em mente que sua página da web e suas supostas divulgações podem parecer diferentes dependendo se um cliente visualiza seu site em um computador, tablet, telefone ou qualquer outra coisa. Procurando orientação prática? Leia Divulgações .com: Como fazer divulgações eficazes em publicidade digital.
Não despreze os clientes já desapontados. Os anunciantes aumentam a aposta quando fazem reivindicações específicas de envio para itens conhecidos como escassos. Quando uma empresa ignora as suas representações, não é justo com os consumidores – e não é justo com as empresas que perderam vendas devido a promessas vazias de um concorrente. Além do mais, a FTC afirma que alguns réus nos casos recentemente apresentados agravaram o problema ao ignorarem as perguntas e reclamações dos consumidores. A abordagem mais sábia é comunicar-se claramente com seus clientes e honrar as disposições do MITOR.
