Liz Truss se foi há muito tempo – mas o derretimento financeiro ainda dita todas as etapas da mão de obra | Max Mosley

ELEN 6 de setembro de 2022, Liz Truss entrou em 10 com uma visão clara para o país; O país pediu que ele fosse embora Depois de menos de 50 dias. Mas cerca de três anos depois, tudo o que a estréia da rua Down Street é um retrato no qual ele não se apega ao pendurado o suficiente para ver Hung, ele realmente governa a Inglaterra.

Não com o efeito – foi reduzido a conversas mal adicionadas Em conferências extremas à direita Nos EUA – mas com o medo que ele deixou para trás. A gaiola pode ter desaparecido, mas o fracasso restante, a sombra que falhou e o crescente aviso financeiro sólido dele.

Semana passada Benefícios Bill Fiasco É uma situação em questão. Embora todas as pessoas deficientes do discurso deste governo sejam sobre contratação, elas não forneceram evidências reais de que isso conseguiria isso para remover o dinheiro desse grupo. As deduções de benefício se apressaram em encontrar economias do governo depois que as previsões de crescimento do PIB foram inferiores ao esperado e ameaçaram a capacidade do chanceler de atender às suas próprias regras financeiras. Se isso atinge você como uma maneira estranha de tomar grandes decisões políticas, você não está sozinho.

Nós chegamos a um mundo Uma diferença percentual diferença Em um palpite do PIB, há uma série de reformas para levar centenas de milhares de pessoas à pobreza. De onde? Porque a possibilidade de atender às regras financeiras aparentemente assustou os mercados.

O chanceler era consistente com essas regras financeiras. Ele disse Fórum global de mutuários e investimentos em títulos (Ou seja, investidores, as mesmas pessoas que abrem Liz Truss) que são necessárias para apoiar a estabilidade financeira.

No entanto, as regras financeiras se tornaram uma religião. Nesta garganta imposta, eles acreditam que os governos só podem gastar se a economia estiver crescendo e emprestados se sacudirem a cabeça aprovados os mercados de títulos. Essas regras não foram criadas por Truss, mas o novo status totêmico na política britânica foi espancado no fogo que ele deixou para trás.

Conclusão? Nós nos celebramos em um canto. Nosso setor público precisa de dinheiro. O crescimento é plano e é ameaçado pela instabilidade global. As taxas de juros são altas. No entanto, de acordo com essas regras arbitrárias, ficamos apenas com dois braços: aumentar os impostos ou reduzir as despesas.

Os parlamentares e as pessoas mostraram que não queriam tolerar mais dedução mais vibrante que o governo, de acordo com o fato de criar mais custos a longo prazo. Quem pode culpá -los? As pessoas não são irracionais. Após 14 anos de deduções, eles viram a deterioração do estado; Eles não acreditam que você pode ficar em outra rodada. Eles também viveram com salários estagnados por anos e terão cuidado com os aumentos de impostos por trás de seus orçamentos domésticos já entediados.

Planos para significar significado Pagamento de combustível de inverno Isso levou à acusação do governo de atacar os idosos. Na semana passada, £ 5 bilhões de pressa e cortes de benefícios defeituosos Ele foi justamente destruído através de uma rebelião dos próprios deputados do governo.

E mesmo que exista um consenso crescente sobre a necessidade de tributação, esse governo parece não querer fazer esses compromissos. A coisa mais próxima de algo que parece um imposto de deck ousado é uma mudança bastante inadequada Taxas de imposto sobre capital.

E aqui, fomos informados de que existe um “buraco negro que deve ser preenchido a todo custo no financiamento público, mas não há uma maneira politicamente aceitável de acontecer. No entanto, há uma terceira alavancagem que eles precisam considerar: repensar as regras financeiras e nossas suposições sobre dívidas e crescimento com elas.

Este é o legado das gaiolas. Seu mini orçamento Ele pode ter desmoronado em dias, mas o medo que deixou para trás ainda está nos dirigindo. O mercado de títulos agora é nosso segundo oficial. Toda política é medida de acordo com a resposta hipotética. Não importa se os mercados não exigem interrupções, eles acham que apenas os políticos podem fazer.

Estamos abordando uma escolha básica: continuamos a acalmar os mercados, aderindo a uma série de restrições impostas que impedem as despesas necessárias para melhorar os padrões de vida e reviver o crescimento? Ou eliminamos essas restrições e tomamos as decisões necessárias para corrigir nossa economia? Eu sei qual preferir, porque o investimento público pode aumentar o crescimento, aumentar as receitas tributárias e facilitar a pressão sobre a dívida nacional ao longo do tempo. Alternativa ao risco de espremer mais o risco de tornar o oposto do risco: afogando o crescimento, enfraquecendo a economia e, de fato, dificultando o gerenciamento de nosso ônus da dívida.

O medo é que os mercados não ousem gastar. Mas esse medo começou a se derrotar. De fato, os retornos financeiros de despesas públicas bem -direcionadas em infraestrutura, assistência à infância, saúde e habilidades geralmente são muito mais altas do que nossas suposições anêmicas. Os retornos econômicos são maiores, os benefícios são mais amplos e os riscos são mais baixos do que nos condicionamos. Uma política que sempre fala sobre o efeito das despesas justifica a estagnação.

Esse medo é como você chega a um governo paralisado com seu próprio trauma de gaiola, que é uma política exausta em que todo problema é diagnosticado, mas nada é tratado, porque cada solução quebra um tabu. E quanto mais tempo permanecemos nesse modelo de espera, mais frágil é o estado – e pedimos que nada tenha mudado mais.

Até que alguém encontre coragem de correr sem escapar, ficaremos presos nesse ciclo, onde o medo dita a política e a queda é usada como estabilidade. Até então, a Inglaterra de Liz Truss – todos vivemos dentro de dentro.