Telegrama para MoneyGram: Pare de fraude. E pagar. De novo.

Se você administra um negócio que ofereça às pessoas uma maneira de enviar dinheiro para outras pessoas, pode prestar atenção se seu serviço está atendendo aos fraudadores. É uma mensagem importante porque, por muitos anos, as transferências de dinheiro têm sido um método de pagamento preferido para golpistas, que sabem que podem pegar o dinheiro e desaparecer. E isso ‘A SA Message algumas empresas aparentemente precisam ouvir duas vezes.

Em 2009, A FTC processou MoneyGram por não abordar as transferências de dinheiro induzidas por fraudes em seu sistema. É um grande sistema: a MoneyGram oferece seus serviços aos consumidores em todo o mundo através de uma rede de locais de agentes – atualmente numerando cerca de 350.000. E foi muita fraude: mais de US $ 84 milhões em perdas de consumidores de 2004 a 2008. A FTC acusou que o MoneyGram sabia que seu sistema estava sendo usado para fraude, mas fez muito pouco sobre isso e que alguns agentes realmente participaram da fraude.

Em 2017, trouxemos um caso contra o principal concorrente do MoneyGram, Western Unionque pagou US $ 586 milhões para liquidar cobranças muito semelhantes.

Para um Encore de 2018, arrastamos o MoneyGram de volta ao palco, desta vez por não conseguir cumprir o fim do acordo que fez em 2009. Esse acordo exigiu que o MoneyGram para reforçar suas medidas anti-fraude, como por: (1) implementar um programa abrangente anti-fraude para proteger os consumidores; (2) conduzir a devida diligência em agentes em potencial; (3) investigar agentes problemáticos e discipliná -los ou encerrá -los conforme apropriado; e (4) compartilhar reclamações de consumidores com a FTC.

Quais dessas coisas fizeram dinheiro que não realizar totalmente? Todos eles, diz o FTC. Como resultado, os golpistas continuaram usando o sistema da MoneyGram para cobrar milhões de dólares das vítimas. Você pode ler mais sobre isso no novo processo judicial da FTC, mas aqui estão alguns exemplos gritantes:

• Seu sistema eletrônico para detectar e bloquear transferências induzidas por fraudes sofreu sérios problemas técnicos por um ano e meio, resultando em perdas ainda maiores do consumidor.
• Ele contratou agentes que haviam sido demitidos da Western Union por seu papel nas transferências de dinheiro induzidas por fraudes.
• Não investiga ou disciplinou corretamente agentes responsáveis ​​por altos volumes de queixas de fraude. De fato, o MoneyGram tinha padrões diferentes para quando tomar medidas disciplinares contra grandes agentes de “cadeia” com 10 ou mais locais, permitindo que a empresa concentrasse seus esforços disciplinares em agentes de “mãe e pop” de volume inferior.
• Não registrou todas as reclamações do consumidor que recebeu e não compartilhou todas as queixas que registrou com a FTC.

Mesmo sem um sistema antifraude sofisticado-e totalmente operável, a fraude no sistema do MoneyGram não estava exatamente escondida de sua visão. O documento judicial da FTC diz que “(i) informações contidas nos próprios registros do MoneyGram demonstra que está ciente de anos de altos níveis de fraude e atividades suspeitas envolvendo agentes específicos”. Queixas anuais de fraude de consumo ao MoneyGram mais que dobrou Entre 2012 e 2016. Essas queixas também foram altamente concentradas: nos últimos cinco anos, menos de 4% dos agentes da MoneyGram receberam cinco ou mais queixas de fraude, mas esses agentes foram responsáveis ​​por mais de 84% de todas as queixas de fraude.

Agora, o MoneyGram se comprometeu, em uma ordem revisada, para abordar suas deficiências e melhorar seu programa anti-fraude. Ele precisará bloquear transferências de fraudadores conhecidos e fornecer reembolsos às pessoas quando os agentes não cumprirem políticas e procedimentos aplicáveis. Também pagará US $ 125 milhões em reembolsos aos consumidores que usaram o MoneyGram para pagar um golpista. (Devemos observar que, nesse assunto, bem como a ação passada contra a União Western, a FTC foi acompanhada pelo Departamento de Justiça, que resolveu ações criminais paralelas.)

Quando as pessoas enviam dinheiro usando um serviço de transferência de dinheiro como MoneyGram ou Western Union, não é gratuito. O remetente paga uma taxa à empresa de cada vez. Portanto, quanto mais pessoas usam o serviço, mais dinheiro a empresa ganha. É como deveria ser. Mas quando a empresa olha de outra maneira enquanto o serviço está sendo usado para cometer fraude, enquanto continua a cobrar taxas para essas transferências ilegais, isso é um problema.

Uma retirada mais geral deste caso? Se você sabe que os serviços da sua empresa estão sendo explorados para fraudar os consumidores, não é apenas o problema deles. Não é apenas o problema do governo. É seu.