Acordo ou nenhum acordo? FTC desafia as táticas de financiamento ioiô

Muitas crianças brincam com ioiô hoje em dia, mas um Queixa da FTC contra nove traficantes de carros da área de Los Angeles As cobranças de que as empresas se envolveram (entre outras coisas) práticas ilegais de financiamento ioiô-e para os consumidores afetados, não era um jogo. Mesmo que você não tenha clientes no setor de automóveis, este caso merece sua atenção. Alegações adicionais sobre críticas falsas on-line, complementos enganosos e publicidade enganosa ilustram os principais princípios de proteção ao consumidor aplicáveis ​​a todos os profissionais de marketing.

Primeiro, um pouco sobre financiamento automático. Muitos revendedores oferecem regularmente financiamento como parte da transação, principalmente aos consumidores que podem não ter dinheiro ou um empréstimo pré-marcado para pagar pelo carro. Embora o revendedor possa ser o credor, geralmente não atende ao contrato de financiamento e, em vez disso, procura atribuí -lo a um banco, cooperativa de crédito ou empresa financeira. Às vezes, o consumidor afasta o carro antes que a tarefa aconteça, e o revendedor se reserva o direito de cancelar o acordo dentro de alguns dias, caso não possa atribuir o empréstimo. Se o revendedor cancelar e pedir ao consumidor que devolva o carro, ele geralmente deve devolver o consumidor, seu adiantamento, troca e qualquer outra consideração.

Então, o que é financiamento ioiô? É uma prática que muitas vezes tem como alvo as pessoas que lutam para sobreviver. Suponha que o financiamento de terceiros caia. Em vez de lidar com o financiamento ou devolver o adiantamento e o troca do consumidor, alguns revendedores sem escrúpulos usam táticas enganosas ou injustas para pressionar os consumidores a um acordo diferente para que o revendedor não perca a venda.

De acordo com a FTC reclamação Contra o Sage Auto Group e os afiliados, foi o que aconteceu com algumas pessoas fazendo negócios com os réus. O revendedor assinaria um contrato com um consumidor que incluía termos de financiamento e deixaria a pessoa sair do lote. Mas se o revendedor não pudesse atribuir (ou não) o contrato de financiamento, em alguns casos, não cancelaria a transação. Em vez deve Assine um novo contrato de financiamento, geralmente com termos menos vantajosos. A FTC alega que, em alguns casos, os réus disseram falsamente aos compradores que, se eles se recusassem a concordar com os novos termos, perderiam seu adiantamento ou troca. Em outros casos, os réus nem cancelaram a transação e, quando os consumidores resistiram às demandas para assinar um acordo diferente, a empresa supostamente disse que relataria o carro como roubado ou recuperado – e até ameaçou ter seus próprios clientes presos e processados.

Você vai querer ler o reclamação Para os detalhes das supostas práticas de financiamento do ioiô dos réus e por que a FTC os está desafiando como enganosos e injustos.

A denúncia também cobra de que, sem o consentimento dos consumidores, os réus embalaram o financiamento de algumas pessoas com complementos caros, como garantias estendidas, proteção automática garantida (GAP), manutenção de automóveis e gravura. A FTC diz que os revendedores disseram falsamente a alguns consumidores que os complementos eram necessários ou melhorariam suas chances de obter financiamento.

Contagens adicionais desafiam “O que a manchete dá, a nota de rodapé afasta” as táticas ”, a FTC alegou tão enganosa em vários outros casos. Por exemplo, em anúncios em inglês e espanhol, os réus elogiaram um Nissan Versa por “US $ 38 por mês” e “$ 38 down”. Enterrado nas letras miúdas foi a declaração “US $ 2695 com a assinatura”. Além disso, esse pagamento de “US $ 38 por mês” se aplicava apenas nos primeiros seis meses. Depois disso, os consumidores tiveram que gastar mais de US $ 179 por mês pelos anos restantes. E somente nas letras miúdas o anúncio divulgou que o acordo era para um contrato de arrendamento, não para uma compra.

E o Nissan Altima de 2014, um dos réus anunciados em espanhol por “US $ 99 AL MES” (US $ 99 por mês)? Somente nas letras miúdas a empresa divulgou que o acordo veio com grandes strings anexadas-por exemplo, uma pontuação de crédito de 740, um histórico de crédito de cinco anos e se qualificando para um desconto de pós-graduação na faculdade. Para completar, o anúncio em espanhol incluiu aqueles pequenos “isenções de responsabilidade” em inglês.

Não é de surpreender que os consumidores foram às mídias sociais para reclamar das práticas de vendas dos réus. De acordo com a FTC, os réus responderam, fazendo com que seus funcionários ou outras pessoas representassem enganosamente como clientes satisfeitos para publicar críticas positivas.

Por exemplo, de acordo com a denúncia, após uma série de revisões negativas do Yelp, o gerente da Internet de uma concessionária fingiu ser um consumidor, postou uma revisão de cinco estrelas e comentou que ““Um vendedor me disse que quando os clientes não chegam ao preço de uma maneira que desejam se vingar é fazer uma crítica ruim para manchar a reputação do local. ” O processo alega que a esposa do gerente da Internet também entrou no ato. Sem divulgar sua conexão com a empresa, ela postou uma revisão de cinco estrelas e acrescentou: “Os revendedores de automóveis têm um representante ruim e a maioria dos revendedores tem críticas ruins do Yelp, não vou deixar isso se incomodar, ir na pousada e pedir um departamento de internet e eles irão Pegue um bom carro (e) de você. ”

A FTC diz que os réus também incluíram críticas falsas em seus próprios sites. Como afirmou um “cliente”, “gostaria de atualizar minha revisão para afirmar que essa concessionária é realmente excepcional e eu realmente aprecio a maneira como eles tratam seus clientes”. Seria material para os consumidores saber que o elogio brilhante veio de um funcionário? Pensamos assim, é por isso que a queixa desafia a independência das revisões.

Além de acusar de que as práticas das empresas violaram a Lei da FTC, o processo alega violações da Lei da Verdade em Empréstimos, a Lei de Leasing de Consumidores, Reg M e Reg Z. arquivados no Tribunal Federal na Califórnia, os nomes da reclamação Universal City Nissan Nissan , Kia do centro de Los Angeles, Glendale Nissan/Infiniti, Mercedes-Benz de Valência, West Covina Toyota/Scion, West Covina Nissan, Sage Covina Chevrolet, Sage Preoced e Sage Hyundai. A denúncia também nomeou os irmãos Joseph, Leonard e Michael Schrage (também conhecidos como Sage), Sage Holding Company Inc. e Sage Management Company.