A Ubisoft se sentiu mal ao matar a tripulação em 2024 que prometeu nunca, nunca fazê -lo de novo – na equipe 2 e na equipe da tripulação, pelo menos. Mas não parece tão mal que está disposto a admitir que realmente fez algo errado: em resposta a um processo de ação coletiva proposto sobre o desligamento arquivado no ano passado, a Ubisoft disse que os demandantes no caso sabiam – ou deveriam saber – que eles estavam comprando apenas “licenças limitadas” para acessar o jogo.
Ubisoft’s resposta para o processo, arquivado em fevereiro e disponível via Polígonomakes multiple claims as to why the suit should be dismissed, including that relevant statutes of limitation have expired, that no “cognizable injury” was suffered, that there’s no evidence the plaintiffs wouldn’t have bought the game anyway, and as already mentioned, that the plaintiffs knew what they were getting into because of “the explicit warnings on The Crew’s packaging that plaintiffs were obtaining a limited license to access the game.”
“As embalagens Xbox e PlayStation contêm um aviso claro e conspícuo-em todas as letras maiúsculas-que ‘a Ubisoft pode cancelar o acesso a um ou mais recursos on-line específicos mediante aviso prévio de 30 dias'”, afirma o arquivo. “A lista de recursos de jogo da PlayStation Packaging inclui ‘Play online (obrigatório’ e avisa novamente na frente do pacote: ‘Conexão on -line necessária.’ O pacote Xbox contém um aviso semelhante que a tripulação ‘requer internet’.
“Em outras palavras, ambos os pacotes alertam (1) que a Ubisoft pode encerrar a conectividade on-line mediante aviso prévio de 30 dias e (2) que jogar a tripulação requer conectividade on-line”.
Uma viagem para Mobygamesque tem varreduras da embalagem da tripulação, confirma que essas mensagens estão realmente lá. Eles são “claros e conspícuos?”
Eu não sou advogado, mas meu pressentimento aqui é não, isso não é claro nem conspícuo, e enquanto aqueles de nós que estão razoavelmente imersos nos jogos podem saber a pontuação –Na verdade, não possuímos nossos jogos– Há muitas pessoas que não, e mais, provavelmente nem saberia que há letras pequenas para ler em primeiro lugar. É um videogame, certo?
Toda a coisa “clara e conspícua” já surgiu em jogos antes, talvez mais famosa em meio às consequências do caso CS: Go Lotto, o que resultou na emissão da FTC em uma ordem exigindo que os influenciadores “divulgassem claramente e conspicuamente” quaisquer conexões com produtos ou serviços que estão promovendo.
Mas outro caso mais recente pode realmente superá -lo em destaque e, sim, é a equipe: em resposta ao desligamento do jogo e à indignação que se seguiu, o estado da Califórnia propôs uma nova lei que exigia que os vendedores de jogos forneçam a qualquer momento.
Pouco tempo depois, a Steam adicionou um novo aviso de isenção de responsabilidade à sua página de compra avisando que “a compra de um produto digital concede uma licença para o produto no Steam”. (Gog, como é o seu caminho, aproveitou a oportunidade para publicar um aviso próprio, lembrando um e tudo o que seus jogos vêm com instaladores offline “que não podem ser tirados de você.” Tenho que respeitar a agitação.)
A defesa da Ubisoft não se volta inteiramente nesse ponto, mas é particularmente interessante porque o conceito de “propriedade” está se tornando cada vez mais nebuloso nessa era digital. Um executivo da Ubisoft conquistou o calor em 2024 por dizer que os jogadores deveriam se sentir confortáveis com a idéia de não possuir seus jogos, mas ele não estava errado. Se alguma coisa, o navio navegou e muitos de nós simplesmente não notamos. Mas esse navio poderia voltar ao porto se um juiz algum dia decidir que a propriedade temporária é um monte de malarkey?
De qualquer forma, de volta ao processo: a Ubisoft também afirma que os queixosos não têm posição para trazer o caso porque, em última análise, eles receberam o que pagaram.
“Depois de fazer suas compras, os demandantes desfrutaram de acesso à tripulação por anos antes da Ubisoft decidir no final de 2023 se aposentar e fechar os servidores do videogame de 10 anos”, afirma o arquivamento. “Os demandantes receberam o benefício da barganha e não podem reclamar agora que foram enganados simplesmente porque a Ubisoft não criou uma versão offline do videogame descontinuado”.
Para reforçar o ponto, os advogados da Ubisoft citam outro caso, Mai v. Supercell Oy, no qual os demandantes reivindicaram danos causados pelas caixas de saque do jogo, o que equivalia a jogos ilegais. O Tribunal concluiu nesse caso que “os demandantes não tinham posição porque ‘não alegaram uma deficiência nas caixas de itens ou em moeda virtual que receberam em troca de sua moeda do mundo real’ … em outras palavras, os demandantes não conseguiram estabelecer a posição porque sua queixa deixou claro que ‘de fato, eles receberam o que pagaram’.”
O relatório do Polgon diz que os demandantes no caso apresentaram uma queixa alterada em março, abordando as questões levantadas pela Ubisoft, acrescentando outra alegação argumentando que a moeda virtual da tripulação era equivalente a certificados de presentes, que não podem expirar a lei seme-se, quando a Ubisoft encerrou o jogo e elevou o jogo sem expiração, o Fellow, e assim a Ubisoft encerrou o jogo. Ele também inclui imagens da embalagem da tripulação, mostrando que o código de ativação da equipe não expira até 2099, o que afirma que implica que o jogo permaneceria jogável até pelo menos naquele ano. O caso está em andamento.
