A Suprema Corte pesa o direito de Trump ao cidadão de nascimento, ordem de testar o poder judicial
Nesta semana, o caso da Suprema Corte foi ostensivamente um desafio aos esforços do governo Trump para restringir a definição de cidadania da primogenitura.
Mas um importante debate constitucional é um teste mais direto e potencialmente abrangente do poder judicial: a capacidade dos juízes federais de emitir injunções universais ou nacionais para impedir a execução interina do presidente Donald Trump’s Ação administrativa completa.
Este será o foco quando nove juízes na quinta -feira de manhã sobre como as restrições do presidente Trump sobre as quais ele é chamado cidadãos dos EUA estão colocando no tribunal federal inferior.
Trump assinou uma ordem executiva em seu primeiro dia no cargo que permitiria às crianças americanas encerrar ilegalmente a cidadania automática.
Ao resolver o caso do cidadão do governo Trump, a Suprema Corte também levantará uma questão mais ampla sobre o direito à liminar do juiz federal. (Imagem getty)
Alianças individuais em cerca de vinte estados, bem como grupos de direitos de imigração e indivíduos particulares – incluindo várias mulheres grávidas Em Maryland – Processado.
Três juízes federais independentes emitiram uma ordem bloqueando temporariamente a aplicação da lei nacional, e essas questões foram totalmente litigadas no tribunal. O Tribunal de Apelação se recusou a incomodar as decisões.
Agora, essas três fusões estão em circunstâncias incomuns no Supremo Tribunal, um raro debate oral que deve ser decidido muito rapidamente nos próximos dias ou semanas.
A ordem executiva foi realizada em todo o país até que a Suprema Corte decidisse.
No entanto, nesse estágio, esses casos podem não ser decididos por méritos, mas apenas ao restringir o escopo dessas proibições. Isso permitiria que a política fosse eficaz em áreas limitadas do país ou apenas para os queixosos que realmente processaram o poder do presidente.
Supremo Tribunal ouve debate oral em caso de direito ao cidadão de nascimento
As decisões do Tribunal Superior podem varrer Casa Branca De acordo com a análise de dados da Fox News, as ações propostas desde 20 de janeiro.
Destes, mais de 200 ordens judiciais pararam a maior parte da agenda do presidente, incluindo quase 40 proibições nacionais. Até agora, dezenas de outros casos não foram litigadas em questões de gateway, como aplicação temporária.
Embora a Suprema Corte nunca tenha decidido diretamente o uso de uma liminar universal, vários juízes conservadores expressaram preocupação com o poder.
O juiz Clarence Thomas o marcou como “lei e historicamente suspeito” em 2018, acrescentando: “Essas injunções começam a causar perdas ao sistema judicial federal – impedindo que questões legais penetrassem nos tribunais federais, incentivando as compras no fórum e tornando todos os casos uma emergência nacional para os tribunais e administração”.
O juiz Clarence Thomas chamou a proibição universal de “suspeita de lei e história”. (Drew Angerer/Getty Images)
Arquivos de casos de emergência e política atual
Isso faz parte do chamado caso de emergência ou “sombra” da Suprema Corte, que é oficialmente chamado de “aplicação” e geralmente chega a um estágio inicial.
Eles tentam interromper temporariamente ou atrasar as ações dos tribunais ou governos inferiores, apesar de sua postura estreita, têm efeitos diretos e de longo alcance.
como interromper a execução, solicitações de restrições de votação, Requisitos para co-certificar vacinas Ou medicamentos sobre aborto aprovados pelo governo federal, desde janeiro, desde a implementação de planos de reforma por Trump.
Alguns membros do Tribunal expressaram preocupação de que, nos últimos anos, esses recursos tenham sido mais frequentes, causando questões de alto nível e levando a decisões apressadas sem um briefing ou deliberação abrangente.
O juiz “ativista” tem tentado reduzir a agenda de Trump – e é assim que ele pode atrasar para trás
No ano passado, a juíza Elena Kagan disse que o caso do caso das sombras estava “incansavelmente”, acrescentando: “Ficamos presos em um padrão em que estamos fazendo muito”.
A velocidade do semestre só aumentou quando o novo governo frustrou dezenas de contratempos de nível inferior.
“Vimos muitos juízes criticar o tribunal por ouvir mais e mais casos e usar casos de sombra para decidir”, disse Thomas Dupree, ex -advogado do Departamento de Justiça e principal advogado de apelação.
“Esses juízes disseram: ‘Olha, não precisamos tomar uma decisão urgente. Podemos esperar.'”
Segundo Elena Kagan, o caso “sombra” da Suprema Corte é “cruel”. (Mark Wilson/Getty Image)
Muitos advogados progressistas reclamam que o governo Trump está ansioso demais para ignorar o processo normal do distrito e do tribunal médio, buscando problemas rápidos e finais Suprema Corte Somente quando as perdas legais são perdidas, revise as consequências.
Espera-se que o debate sobre a cidadania e a liminar revele uma lacuna ideológica adicional na maioria conservadora de 6 a 3 do Tribunal.
Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de 13 desafios que chegaram à política de Trump do juiz até agora, seis dos quais estão aguardando uma decisão.
Três outros juízes liberais do tribunal alcançaram várias vitórias iniciais, incluindo a proibição de pessoas trans atuando nas forças armadas e usando a Lei do Inimigo Alienador para expulsar dezenas de imigrantes ilegais suspeitos de gangues criminais nos Estados Unidos
Os comentários de Trump podem voltar para morder Abreg Garcia na batalha de deportação
A juíza Sonia Sotomayor disse que um apelo de emergência à deportação de El Salvador: “As ações do governo nesse processo representam uma grande ameaça ao estado de direito”.
“Nosso trabalho é defender as pessoas que não podem fazer isso. “Mas, por enquanto, não podemos perder a batalha que enfrentamos. Precisamos de advogados treinados, entusiasmados e determinados para travar essa batalha”.
Justiça Sonia Sotomayor (Jahi Mwandu/The Washington Post via Getty Images)
Trump não é segredo para os juízes que governam suas políticas ou pelo menos impedem que eles os executem imediatamente.
Ele pediu a remoção formal de um juiz federal após a deportação de imigrantes ilegais. Isso levou o juiz John Roberts a emitir uma declaração pública rara, dizendo: “A impotência é uma resposta apropriada às diferenças em relação às decisões judiciais”.
Em um discurso separado na semana passada, o Chefe de Justiça enfatizou a obrigação do judiciário de “conferir os excessos do Congresso ou executivos”.
argumento
Parte 1 da 14ª Emenda A Constituição dos Estados Unidos Os estados “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitos à sua jurisdição são cidadãos americanos e o país em que residem”.
Trump disse que estava “feliz” por a Suprema Corte ouvir a discussão no mês passado, acrescentando: “Acho que o caso foi mal interpretado”.
O presidente disse que a 14ª Emenda aprovou a cidadania automática de pessoas nascidas nos Estados Unidos imediatamente após a Guerra Civil, que ele interpretou como “tudo sobre a escravidão”.
“Se você olhar dessa maneira, venceremos o caso”, disse o presidente no Salão Oval.
O presidente Donald Trump citou a 14ª emenda como “sobre” escravos divulgados no momento da aprovação e acreditava que um caso cidadão da primogenitura poderia ser visto a partir dessa perspectiva. (AP Photo/Evan Vucci)
Ordem Executiva 14160, “O significado e o valor de proteger a cidadania dos EUA”, negará as pessoas nascidas em 19 de fevereiro em alguém cujos pais são imigrantes ilegais. Proíbe as agências federais de publicar ou aceitar documentos que reconheçam a cidadania dessas crianças.
Estima-se que 4,4 milhões de crianças nascidas nos EUA com menos de 18 anos vivem com pais imigrantes não autorizados, disse o Pew Research Center. Cerca de 11 milhões de imigrantes sem documentos vivem no país, representando 3,3% da população. Embora alguns especialistas em censo acreditem que esses números possam ser maiores.
Mas em seu resumo legal enviado ao Supremo Tribunal Ministério da Justiça Agora, a questão é realmente sobre juízes que bloqueiam a aplicação das políticas presidenciais, e o processo pode durar meses ou até anos em que o caso está tecendo nos tribunais. O governo inicialmente usou seu apelo no Supremo Tribunal como um “pedido moderado”.
“Essas injunções excedem os poderes do Tribunal Distrital do Artigo 3 da Constituição e violam seriamente os poderes executivos do artigo 2”, disse o procurador -geral John Sauer. “A menos que o Tribunal decida permitir uma liminar nacional, uma parte do Tribunal Distrital cuidadosamente selecionado continuará a confiar nos padrões de titulares extensíveis para conceder -lhes”.
O governo do demandante contra o governo foi enganado pela chamada “cidadania dividida” e pelo uso de uma proibição nacional.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
“Ser orientado a cumprir a lei, pois mais de 125 anos geralmente foram entendidos como não são uma emergência, e um remédio extraordinário para estadias deve ser garantido”, disse o procurador -geral do estado de Washington, Nicholas Brown. “Se quando o Tribunal estiver completamente errado, é tão óbvio que a suspensão do pedido e o pedido de emergência não terminarão, minando o papel e o status adequados deste Tribunal. O Tribunal deve negar o pedido”.
O caso de fusão é Trump contra Cassa (24a884); Trump v Washington State (24A885); Trump contra Nova Jersey (24a886).
