A FTC processa os profissionais de marketing de empréstimos para estudantes “alívio da dívida” – e financiador que ajudou a acontecer

Toda primavera em faculdades de todo o país, muitos graduados recebem um diploma na mão – e um albatroz no pescoço. O ônus da dívida de empréstimos para estudantes pesa muito sobre as famílias americanas. E, dadas as pressões sobre funcionários sem dinheiro, as empresas dizem que estão pagando um preço na produtividade. A FTC trouxe inúmeros casos contra empresas que lançam empréstimos de estudantes enganosos “alívio da dívida”. Ações anunciadas pela FTC e pelo procurador -geral de Minnesota Continue esse esforço, mas vem com uma reviravolta que deve ser relevante para os do setor financeiro.

A Manhattan Beach Venture, LLC, realizou uma enorme campanha de telemarketing para vender serviços supostos a consumidores que lutam com a dívida de empréstimos para estudantes. O campo era persuasivo. De acordo com a denúncia, os operadores de telemarketing da empresa disseram aos consumidores que se qualificaram sob um programa federal para obter perdão por todos ou parte de seus empréstimos estudantis ou que poderiam obter uma redução permanente no que pagavam a cada mês. As pessoas só precisavam se inscrever com o empreendimento de Manhattan Beach, o que as mataria no programa.

E se os consumidores – muitos dos quais já estavam lutando com dívidas – não pudessem pagar a taxa para se inscrever? A praia de Manhattan teve uma resposta: as pessoas poderiam obter financiamento através de um credor de terceiros, a Equitable Aceptance Corporation. E é aí que a FTC e o Minnesota AG alegam que os réus agravaram a lesão do consumidor.

Você vai querer ler o reclamação Para ter uma ideia das táticas de vendas que os réus usaram, mas aqui está um resumo. Quando um operador de telemarketing de Manhattan Beach tinha um consumidor interessado por telefone, o operador de telemarketing enviou à pessoa um contrato por e -mail para assinar eletronicamente. Se o consumidor atender aos requisitos de pré -cena da aceitação equitativa para financiamento, o operador de telemarketing também enviou um contrato ao consumidor com aceitação equitativa e instruiu o consumidor a assinar imediatamente. A denúncia alega que os consumidores se afastaram da chamada de telemarketing com um novo pagamento mensal que eles achavam que estava indo para seus empréstimos estudantis e, finalmente, emprestar perdão.

Mas, de acordo com a FTC e o Minnesota AG, apesar do que a praia de Manhattan afirmou, não havia base para as promessas de Manhattan Beach que os consumidores receberiam seus pagamentos de empréstimos permanentemente ou seus empréstimos perdoados. Além disso, os pagamentos mensais foram obrigados a pagar não foram aplicados aos empréstimos estudantis. Em vez disso, os pagamentos foram embolsados ​​pelos réus. Além disso, o processo alega que a aceitação equitativa bloqueou os consumidores em empréstimos com juros altos para pagar a taxa de US $ 1300 a US $ 1400 de Manhattan Beach sem divulgar claramente os termos fundamentais, incluindo o valor financiado e a taxa financeira. O resultado: decepção de dois andares da praia de Manhattan e aceitação eqüitativa.

A denúncia da FTC e Minnesota AG acusa os réus de Manhattan Beach Venture com várias violações da lei federal e estadual, incluindo violações da proibição da regra de vendas de telemarketing de taxas adiantadas de serviços de socorro. O processo também alega que a aceitação equitativa violou o TSR, fornecendo assistência substancial ao empreendimento de Manhattan Beach quando sabia (ou evitou conscientemente saber) que a empresa se envolveu em telemarketing enganoso e abusivo. Além disso, as acusações de queixa de que a aceitação equitativa violou a Lei da Verdade em Empréstimos e as disposições estaduais de proteção ao consumidor por – entre outras coisas – não divulgarem claramente informações importantes sobre o financiamento.

Mas isso não é tudo. A FTC também entrou com uma ação contra uma empresa conhecida como Advogados dos alunosOutra roupa que supostamente se envolveu em práticas de alívio de dívida de empréstimos a estudantes de forma enganosa – e também usaram financiamento eqüitativo de aceitação.

Para resolver o caso de Manhattan BeachA empresa e seus proprietários Christopher Lyell e Bradley Hansen concordaram com a proibição vitalícia de vender qualquer tipo de produto ou serviço de socorro e um julgamento de US $ 4,2 milhões, todos, exceto US $ 156.000, são suspensos com base em sua incapacidade de pagar. Eles também devem notificar seus clientes de que nenhum de seus pagamentos anteriores foi destinado ao pagamento de empréstimos para estudantes.

Com base em sua conduta com clientes de Manhattan Beach Venture e Student Advocates, A aceitação eqüitativa concordou Para um julgamento monetário de quase US $ 28 milhões, todos, exceto US $ 1 milhão, dos quais são suspensos. O caso da FTC contra advogados de estudantes e seus proprietários está pendente no tribunal federal.

Outras empresas podem levar três pontos dos assentamentos com o empreendimento de Manhattan Beach e a aceitação equitativa.

As reivindicações expansivas de alívio da dívida em empréstimos para estudantes provavelmente atrairão a atenção da aplicação da lei. Programas legítimos de perdão federal de empréstimos permitem que as pessoas se inscrevam gratuitamente, mas têm requisitos de elegibilidade muito rígidos. Por exemplo, os candidatos ao perdão do empréstimo de professor devem ensinaram por cinco anos em uma escola de baixa renda. Os programas de pagamento orientados a renda, que duram pelo menos 20 anos, exigem recálculo anual dos pagamentos mensais do mutuário-um recálculo que os profissionais de marketing não podem quantificar com antecedência. Portanto, se sua empresa fizer reivindicações sobre o perdão da dívida de empréstimos para estudantes ou pagamentos mensais reduzidos, espere escrutínio federal e estadual.

Se você usar o telemarketing-no limite ou na saída-para promover serviços de socorro, é ilegal cobrar taxas iniciais. A regra de vendas de telemarketing não mede palavras. A cobrança de taxas antecipadas dos consumidores por suposto alívio de qualquer tipo de dívida, incluindo empréstimos estudantis, é ilegal. Período.

A responsabilidade sob a Lei FTC, a regra de vendas de telemarketing e as leis estaduais de proteção ao consumidor são expansivas. Empresas como a aceitação eqüitativa não podem enterrar a cabeça na areia em um esforço para ignorar o que parceiros e afiliados estão fazendo. O acordo deve servir de mensagem para outras pessoas no setor financeiro de que é uma má idéia tentar ganhar um dinheiro ilegal de pessoas que lutam para pagar seus empréstimos estudantis.

A FTC também tem Conselhos para consumidores sobre empréstimos para estudantes.