O capata

O capataz do júri que descobriu que a CNN cometeu difamação contra o veterano da Marinha dos EUA, Zachary Young, não acredita que a rede tenha feito nenhum favor a si próprio durante o estudo de alto risco.

“Acho que isso pode mudar a maneira como muitas pessoas olham para a CNN e talvez não levam suas notícias 100% corretas”, disse Katy Svitenko à Fox News Digital em sua primeira entrevista.

No mês passado, Svitenko e outros cinco jurados ficaram do lado de Young, que acusou a CNN de difamá -lo em um relatório de novembro de 2021 liderado pelo correspondente Alex Marquardt. O relatório implicava que Young lucrou ilegalmente ao ajudar as pessoas a evacuar o Afeganistão no “mercado negro” durante a retirada militar do governo Biden do país administrado pelo Taliban naquele ano.

Depois que o júri atingiu seu veredicto de difamação e governou que Young poderia buscar danos punitivos, Young e CNN chegaram a um acordo.

O júri acha que a CNN cometeu difamação contra o veterano da Marinha, a liquidação alcançada por danos punitivos

Svitenko, professor aposentado, acredita que as comunicações internas da CNN estavam entre as evidências mais condenatórias demonstradas durante o julgamento. As mensagens apresentadas ao júri incluíram um funcionário da CNN chamando-o de “s — bolsa” e um “a-buraco”, dizendo que ele tem um “rosto perfurável”. A própria mensagem de Marquardt dizendo a um colega “Vamos acertar esse Young MF de Zachary — er” foi frequentemente citado durante todo o julgamento.

“Alguns desses e-mails me lembraram o nome do ensino médio de pessoas que eles nunca haviam conhecido, ou não sabiam ou, você sabe, bullying. E foram esses e-mails que nos deram a acusação de difamação”, reagiu Svitenko. “Alex Marquardt enviou um e -mail: ‘Vou acertar este Zachary Young.’ Naquele momento, parecia que ele havia colocado um alvo nas costas do Sr. Young, e ele não iria desistir até que ele atingisse seu objetivo … era óbvio para todo o júri que ele estava fora para pegá -lo “.

Esse foi o momento em que Svitenko decidiu que era difamação com malícia.

“O júri praticamente concordou … esses e -mails entre os funcionários da CNN eram muito ruins. E não apenas um, eram vários, em vários níveis em toda a corporação”, disse ela à Fox News Digital.

Trial de difamação da CNN: Argumentos de encerramento feitos quando o júri começa a deliberar processo contra a rede

O veterano da Marinha dos EUA, Zachary Young, estabeleceu -se com a CNN por uma quantia não revelada depois que um júri descobriu que ele foi difamado pela rede. (Jessica Costescu)

Svitenko disse que os funcionários da CNN que testemunharam teriam que colocar “as mãos e os joelhos implorando” por perdão por ela considerar um resultado alternativo do que difamação quando viu como eles falavam sobre Young.

“Foi exatamente o oposto”, disse Svitenko. “Quanto mais eles falavam, mais injusto pensávamos que era”.

Svitenko teve vários escrúpulos em relação a Marquardt, que testemunhou que ele só tentou ligar para Young uma vez durante um período de duas semanas antes da CNN exibir o relatório.

“Se eu fosse entrevistar alguém, e realmente queria obter as informações, teria ligado várias vezes por dia, diferentes momentos por dia, noite, até que eu pudesse entrar em contato com essa pessoa”, disse ela à Fox News Digital.

O correspondente da CNN, Alex Marquardt, foi pressionado na segunda -feira sobre seus extensos esforços para desenterrar sujeira no veterano da Marinha, processando a CNN por difamação. (Fox News Digital/Law & Crime)

O telefonema tornou -se um ponto de discórdia durante o julgamento, pois o autor sugeriu que Marquardt fez um telefonema falso para Young para as câmeras. Imagens cruas dos bastidores desenterradas do julgamento mostraram que estava brincando em Marquardt era “teatro” para colegas depois que ele discou Young em seu celular. Marquardt testemunhou que chamou o número que acreditava pertencer a Young e descartou a linha “teatro” como uma referência a um antigo esboço “Saturday Night Live”.

Svitenko disse que a piada de Marquardt era “ridícula” e ela não está convencida de que ele se preocupasse em chamar Young.

“Eu pensei que depois que ele disse ‘teatro’ e depois tinha um pequeno sorriso ou um pouco de risadinha lá no final. Para mim, isso era o mesmo que ele dizendo: ‘OK, eu estava agindo. Acabei de concluir Meu trabalho de atriz ‘, que foi o acompanhamento do telefonema que ele estava tentando chamar Zak “, disse Svitenko.

“Alguns (jurados) acreditam que ele realmente tentou fazer uma ligação. “Para mim, não voou. Eu não achei que fosse verdade.”

Trial de difamação da CNN: O autor acusa a rede de fingimento de telefonema crítico para ‘teatro’

O correspondente da CNN, Alex Marquardt, mostrou -se tentando chamar Zachary Young no segmento no centro do processo.

Alex Marquardt testemunhou que chamou o número que acreditava pertencer a Zachary Young. No entanto, o principal advogado de Young, Vel Freedman, disse que seu cliente não tem um recorde mostrando uma ligação perdida de Marquardt.

Permanecem perguntas sobre se Marquardt realmente chamou Young. Uma coisa que não estava em dúvida, no entanto, é como os jurados se sentiram pessoalmente sobre o correspondente da CNN.

“Ele era arrogante. Ele agiu como se realmente não precisasse estar lá … ele era muito importante para estar sentado lá no estande das testemunhas. E também, ele tinha um lapso de memória. Se eu me lembro corretamente, muitos de seus As respostas eram ‘não me lembro’ “, disse Svitenko.

“E ‘Não sinto a necessidade de me desculpar’, ouvimos isso repetidamente”, continuou ela. “Se esse fosse um dos meus funcionários … eu teria colocado essa pessoa e disse: ‘Ouça, você potencialmente vai causar essa empresa milhões e milhões e milhões de dólares. Vá fazer o seu trabalho. Seja bom. Não seja Arrogado … não vá lá e aja como se você fosse bom demais para estar lá. ”

A CNN emitiu um pedido de desculpas no ar em março de 2022, depois que Young ameaçou tomar medidas legais. Mas durante todo o julgamento, Marquardt e vários funcionários da CNN testemunharam que não sentiram que o pedido de desculpas era necessário. O vice -presidente sênior da CNN, Adam Levine, admitiu aos jurados que o pedido de desculpas era apenas uma decisão legal.

Julgamento de difamação da CNN: o editor que disse

Um dos argumentos centrais apresentados pelos advogados e funcionários da CNN que tomaram a posição de testemunha foi que Young era um pouco jogador em uma história sobre “afegãos desesperados”, mas esse ponto de discussão não se sentou bem com o júri.

“O júri discordou disso”, disse Svitenko. “Não era sobre os afegãos. Era sobre Zachary Young ser difamado pela CNN e usar essas coisas como os afegãos que enfrentam preços exorbitantes, etc. Eles estavam usando isso e tentaram fazer parecer que essa era a história. Não foi assim que ele apareceu no júri. “

Svitenko disse que ficou surpresa com os comentários que Levine fez no estande da testemunha alegando que não sabia de fora quantos espectadores assistiram ao relatório difamatório. Ela considerou um dos momentos mais ultrajantes de todo o julgamento.

“Eu apenas pensei que era estranho, porque nunca ouvi falar de ninguém na televisão que não estava preocupada com as classificações. Para mim, isso foi chocante”, disse ela à Fox News Digital.

De fato, Levine testemunhou que não sabia como o júri deveria determinar quantas pessoas assistiram ao segmento no centro depois que foi revelado que a CNN não forneceu dados de visualização para exibições internacionais. Levine, no entanto, forneceu dados para a audiência baseada nos Estados Unidos, mas aparentemente era inadequada para os jurados.

O segmento no coração do assentamento de difamação foi exibido pela primeira vez em “A liderança com Jake Tapper”. (CNN/Screenshot)

Outro foco importante do julgamento foi o termo “mercado negro”, pois Young sentiu o termo pintado seu trabalho como ilegal, mas muitos funcionários da CNN testemunharam que o termo era usado com precisão.

Enquanto o júri previu, Svitenko começou a deliberações, pedindo a cada jurado que definisse o “mercado negro” à sua maneira. Um por um, cada jurado teve a mesma resposta.

“Ao redor da mesa, era ‘ilegal’, ‘ilegal'”, disse ela. “A palavra ilegal foi incluída em todas as definições. E achamos estranho que todo funcionário da CNN, cada um e cada um, tenha definido como ‘não regulamentado’, que nenhum de nós jamais ouviu o termo usado antes em relação ao mercado negro. “

Svitenko disse que, quando a deliberação começou, cinco dos seis jurados acreditavam imediatamente que a CNN difamou Young, enquanto um morador do Condado de Bay não estava tão convencido e permaneceu um sofrimento quando foram demitidos mais tarde naquela noite.

“Quando voltamos na manhã seguinte, esse jurado disse que estávamos corretos … que o jurado havia reconsiderado e sentiu que estávamos corretos”, disse Svitenko à Fox News Digital. “Eu não estava preocupado … eu assumi que, mais cedo ou mais tarde, essa pessoa viria.”

Julgamento de difamação da CNN: o repórter pressionou sua forte busca pelo veterano da Marinha, pois a defesa subestimou o envolvimento

O júri concedeu jovens US $ 4 milhões em ganhos perdidos, US $ 1 milhão em danos emocionais e declarou que os danos punitivos eram justificados contra a CNN.

“Sabíamos que isso era apenas dinheiro insignificante para a CNN. Na verdade, não havia como um ding no porquinho. E pretendíamos subir muito mais no punitivo. Muito mais alto”, disse Svitenko. “Acho que estávamos dispostos a chegar a US $ 100 milhões, em algum lugar na vizinhança de US $ 50 milhões a US $ 100 milhões. Queríamos que fosse grande o suficiente para picada e também grande o suficiente para chamar a atenção de outros meios de comunicação que talvez tenham um Pouco, você sabe, um pouco dos mesmos problemas. “

Svitenko disse que ela e o resto do júri estavam felizes e felizes e chegaram a um assentamento não revelado para que ele possa “continuar com sua vida” e não se preocupar com nenhum apelo.

“Acho que a CNN poderia ter um pouco de medo do que podemos ter concedido”, reagiu Svitenko.

Svitenko sentiu o advogado de alta potência da CNN, David Axelrod (sem relação com o comentarista da CNN com o mesmo nome), parecia “extremamente arrogante” e “condescendente” aos jurados.

“Eu senti como se ele estivesse conversando conosco no júri, muitas vezes. E isso não lhe ganhou nenhum ponto”, disse ela.

Axelrod não respondeu a um pedido de comentário.

O principal advogado da CNN, David Axelrod, saiu como “condescendente” aos jurados, de acordo com Svitenko. (Jessica Costescu)

Em um forte contraste, Svitenko disse que o advogado de Young, Vel Freedman, era um “bulldog”, que parecia “compassivo” e “nunca condescendente”.

Em seu argumento final, Freedman instou o júri a “enviar uma mensagem” às organizações de notícias, encontrando uma rede poderosa como a CNN responsável por difamação, algo que Svitenko disse ressoou com ela e os outros jurados.

“Queremos enviar uma mensagem para outros meios de comunicação. Isso foi discutido e esse foi um dos motivos pelos quais estávamos dispostos a ir tão altos sobre os danos punitivos”, disse Svitenko à Fox News Digital.

Svitenko disse que o argumento final do advogado de Young, Vel Freedman, pedindo ao júri que envie uma mensagem à mídia ressoou com ela. (Jessica Costescu)

Enquanto isso, Svitenko ficou irritado com o argumento final de Axelrod quando ele os instruiu repetidamente a usar o “senso comum”, pois insistia que a CNN não difamava Young. Naquela época, Svitenko havia decidido, então a noção de que era “senso comum” deixar a CNN fora do gancho parecia absurdo.

“Ele deve ter dito isso 40 vezes para ‘usar o senso comum’.” Ele apenas nos implorou para usar o senso comum.

A CNN não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

Clique aqui para obter o aplicativo Fox News

A CNN disse anteriormente que levará “lições úteis” da decisão.

“Continuamos orgulhosos de nossos jornalistas e estamos 100% comprometidos com reportagens fortes, destemidas e justas na CNN, embora, é claro, teremos que lições úteis possamos neste caso”, disse um porta-voz da CNN à Fox News Digital após o julgamento .