A visão do Guardian sobre os cortes de gastos: eis o retorno sombrio do governo de barra e queima | Editorial

SO governo de cílios e queimaduras está de volta à moda. Seja Elon Musk e seus engenheiros levando o machado para os gastos da agência dos EUA, a líder conservadora, Kemi Badenoch, desejando ter seu próprio mini-lista, ou Sir Keir Starmer reclamando do “banho morno de declínio gerenciado”, a queixa é Essa burocracia é inchada e precisa ser reduzida ao tamanho.
Já ouvimos essas acusações antes. Para alguns, é ideologicamente motivado: eles acreditam que o estado é inerentemente ineficiente e que apenas os empresários sabem como fazer o dinheiro contar. Para outros, é motivado pela expansão do governo em resposta a crises, em última análise, causadas pelo subcapacidade do estado, e não ultrapassam. Eles foram retirados nos anos 2010, depois que Rich States interveio para salvar os bancos e sustentar as economias. Então veio a covid pandemia, na qual Rich States interveio para salvar funcionários (através de medidas como Furlough) e apoiar empresas.

A última vez, foi a equipe de David Cameron que se denominou “disruptores” e trouxe o empresário Philip Green como um “guru da eficiência”. Desta vez, é Donald Trump. No entanto, medido como uma proporção de todos os trabalhadores dos EUA, A força de trabalho do governo federal dos EUA é menor do que era logo após a Segunda Guerra Mundial, quando Trump nasceu. E mudar seu trabalho para operações mais caras do setor privado não foi um benefício.
Uma das grandes parábolas das consequências de um estranho que se afasta em uma organização complexa está contida em uma história do tiro de cabo da Grã -Bretanha, a TV ao vivo. Os autores, Chris Horrie e Adam NathanDê uma foto do que aconteceu quando o jornalista impressa ao longo da vida Kelvin Mackenzie de repente se tornou chefe. Sem entender muitos dos detalhes técnicos da televisão, ele aparentemente cobrava a galeria de estúdio enquanto os programas saíam ao vivo e exigiam que a equipe respondesse suas perguntas. “Quem é você? O que você faz? … Se você não pode me dizer em 20 segundos … você está fora. ” Se o programa caísse do ar depois que eles tivessem recebido a bota, ele pediria que eles voltassem.
É improvável que até os espectadores da TV ao vivo tenham ficado gravemente angustiados por suas inadequações. Mas o governo toca a vida de todos e da maneira mais séria.

“Eficiência” não é sinônimo de frugalidade. Gastar o dinheiro público cuidadosamente é uma virtude em si, mas a execução do setor público pode causar enormes problemas mais tarde. Como o CONGULTA DE COVID Mostrou, a pandemia atingiu um NHS que foi muito quente por muito tempo – e, portanto, não conseguiu lidar quando mais desesperadamente precisávamos disso, apesar dos enormes esforços feitos pelos funcionários da linha de frente e pelos gerentes de hospitais. Quem entende melhor qual eficiência faz sentido – aqueles que trabalham dentro de uma organização ou alguém que já viu seu orçamento?
O setor público não é apenas mais essencial quando o setor privado falhou, mas também geralmente está entre as partes mais intensivas da economia. E, como mostrou o economista William Baumol, muitas vezes há um limite para a quantidade de produtividade que pode ser espremida em operações intensivas em trabalhos. Tocar uma peça escrita por Mozart para um quarteto de cordas exigirá quatro músicos em 2025, assim como em 1925. Você poderia acelerar, mas nem jogadores nem ouvintes ganhariam. À medida que as sociedades ficam mais ricas, mais antigas e mais complexas, elas crescerão mais setores públicos e precisarão de financiamento. Isso nem sempre é desperdiçado. Muitas vezes, deve ser contado como progresso.