Rachel Reeves deve reescrever o livro de regras sobre o crescimento do PIB | Crescimento econômico (PIB)
Re sua editorial (a visão do Guardian sobre a economia quebrada da Grã -Bretanha: ‘Esse é o seu PIB sangrento, não nosso’, 13 de fevereiro), somos frequentemente lembrados da inadequação do crescimento do PIB como objetivo, dado que isso Inclui o dinheiro gasto Ao lidar com poluição, doença, crime etc. Mas ninguém sai da cama pensando: “Eu tenho que cultivar o PIB hoje”. Estamos pensando em como ganhar a vida e pagar o aluguel. Ninguém, isto é, exceto o chanceler, para quem “o crescimento é a missão nº 1” que “sustenta todo o resto” – escolas, hospitais, líquido zero.
No entanto, décadas de crescimento desde a década de 1960 nos deixaram com milhares de bancos de alimentos e enfrentando um abismo ambiental. A idéia de que apenas mais crescimento nos permitirá proteger o planeta é como dizer que só podemos financiar a brigada de bombeiros vendendo gasolina a incendiários.
Sim, nossa economia atual, até certo ponto, neutraliza a perda de empregos para a automação, produzindo um volume cada vez maior de coisas e convencendo o melhor de querer. Mas mesmo nesse nível insustentável de crescimento do consumo, a economia falha em fornecer grande parte da humanidade ao básico da vida. Além disso, como o dinheiro pode ser feito mais facilmente fora do vício e da dependência do que por restrição e auto-suficiência, grande parte do crescimento do consumo consiste em produtos com benefícios limitados ou que são ativamente prejudiciais à saúde, bem-estar e vida da comunidade.
O desafio é acabar com o crescimento do consumo catastrófico, permitindo simultaneamente que todos nós, globalmente, tenham a oportunidade de uma boa vida. Isso exige alterar as regras econômicas, combater a desigualdade, tributar a riqueza e não o emprego e a forte regulamentação ambiental.
Donald Power
Londres
Rachel Reeves precisa ajustar todas as três metas auto-impostas: o orçamento atual equilibrado, a regra de investimento e o arremesso para o crescimento do PIB a qualquer custo aparentemente.
Devemos chamar um orçamento atual equilibrado pelo seu nome adequado – austeridade. Sim, o New Labour conseguiu isso nas taxas de juros ultra-baixas do início dos anos 2000, mas desde então tivemos a crise financeira global e a Covid. Isso deixa o orçamento atual exposto ao risco de inflação. Sem o retorno às compras do banco central da dívida do governo e com os ventos inflacionários das mudanças climáticas e as guerras comerciais de Donald Trump, essa regra auto-imposta significa que a inflação mais alta leva a menos professores, enfermeiros e médicos. Portanto, remova os custos de serviço da dívida da regra.
A regra de investimento – incluindo ativos públicos, bem como passivos ao procurar reduzir a dívida em relação ao PIB – faz mais sentido, exceto que direcionar uma redução nas responsabilidades financeiras líquidas do setor público (PSNFL) cria incentivos estreitos para se intrometer com pensões do governo local e o aluno Livro de empréstimos. Existem medidas alternativas mais amplas. Como seu editorial apontou corretamente, o crescimento do PIB esconde todos os tipos de problemas – não apenas salários estagnados, desigualdades regionais e queda no PIB por cabeça, mas também nenhuma distinção entre bom crescimento e mau crescimento.
Para incentivar um bom crescimento, sugiro um ajuste adicional: relatórios financeiros e de sustentabilidade integrados. A lógica é simples – observando os benefícios sociais e ambientais, juntamente com os benefícios financeiros, o governo (e as empresas) pode tomar melhores decisões. Anunciando planos de investimento em janeiro, mas não relatando o orçamento de carbono Até o final do ano, corremos o risco de um período de incerteza e flip-flop. Relatórios integrados significam melhor tomada de decisão, permitindo que o governo se concentre no crescimento que traz benefícios incorporados em relação à saúde, igualdade, educação, energia limpa, trabalho decente e infraestrutura resiliente.
Dr. Neil Lancastle
Líder de sustentabilidade, Escola de Contabilidade e Finanças, Universidade de Montfort
Vale lembrar que os únicos beneficiários do crescimento econômico são os 1% que controlam as alavancas desse crescimento. Quanto tempo antes de Rachel Reeves começar a falar sobre a economia de gotejamento, o que, novamente, beneficia apenas 1% no topo da pilha. Melhorar a riqueza de todos os cidadãos só é possível através da redistribuição de uma riqueza tão acumulada. No entanto, como os ricos controlam os meios de redistribuição através da mídia, finanças e apoio político, não espero ver nenhuma mudança na minha vida. Como sempre, os ricos ficam mais ricos e os outros 99% da população e o meio ambiente podem simplesmente se afogar. Mas enquanto houver “crescimento” demonstrável, tudo bem.
Andrew Risby
Lochgormphead, Argyllshire
