Quando o investimento minoritário de Sir Jim Ratcliffe no Manchester United foi anunciado em 24 de dezembro de 2023, muitos fãs acharam um presente de Natal. Apresentado como um fã de Lad e Local de Localmente, ele era um multibilionário e estava colocando alguns de seu dinheiro suado (mas não com impostos) no clube.
O investimento de Ratcliffe deu a ele o controle da operação de futebol e, na mente de muitos fãs, a queda pós-Ferguson nos principais troféus estava chegando ao fim. Os mancunianos empreendedores começaram a vender as bonés de beisebol do Muga (Make United Great Again), o clube derrotou o Manchester City na final da FA Cup e os bons tempos estavam prestes a rolar novamente … até que não o fizessem.
As histórias começaram a circular e foram confirmadas sobre perdas significativas de empregos. Houve cortes nos benefícios da equipe, o trabalho em casa foi proibido e ex -gerentes e jogadores de alto perfil tiveram suas funções terminadas ou as taxas reduzidas. Isso foi apreendido por muitos na base de fãs do United, cujas opiniões dos proprietários de acionistas majoritários, a família Glazer, oscilavam entre repugnância ou ódio extremo, como evidência de que Jim offshore significava negócios, mesmo que “decisões difíceis” tivessem que ser tomadas.
Os cortes de empregos foram comunicados como essenciais para reduzir os custos, pois os críticos dos Glazers apontaram corretamente que o clube tinha o maior número de funcionários de qualquer clube da Premier League. Isso, no entanto, ignorou que o United também tinha o maior estádio, uma grande equipe de comunicações devido a ter indiscutivelmente a maior marca e interesse dos meios de comunicação, e seu próprio canal de TV, bem como o aumento dos custos de conformidade da administração de um negócio registrado no Ilhas Cayman e negociado na Bolsa de Valores de Nova York.
No entanto, apesar do alto número de funcionários, o United paga apenas £ 55 em salários por cada 100 libras em receita, a terceira mais baixa na Premier League e muito abaixo da linha consultiva de £ 70 que a UEFA defendeu.
Em 26 de novembro de 2024, o United publicou um comunicado de imprensa no qual o clube previu um lucro do EBITDA (ganhos antes de juros, impostos, depreciação e amortização) de £ 145m a £ 160m para o exercício que terminou em 30 de junho de 2025, depois de ter a Premier League Alta daquele que Medida de lucro no ano anterior. Ele previu receita anual de £ 650m a £ 670m de fontes comerciais, de transmissão e dos dias de partida, incluindo patrocínios novos e renovados.
Então, nesta semana, surgiu que haveria mais cortes de empregos de cerca de 200 funcionários. Disseram ao Guardian Ratcliffe acreditar que os redundâncias eram necessários para ajudar o clube a evitar o fracasso.
O mesmo clube que estava enviando mensagens para investidores de altos lucros do EBITDA havia enviado dois meses depois uma carta aos grupos de fãs na Coalizão de 1958 e a Fan 1958, que havia feito perdas antes de impostos de mais de 300 milhões de libras nos últimos três anos e correu o risco de violar as regras de rentabilidade e sustentabilidade (PSR), que permitem perdas de £ 105 milhões em três anos, se as ações não foram tomadas.
As decisões para aumentar os preços dos ingressos para o dia dos membros para £ 66, sem reduções para idosos ou crianças, aumentar as taxas de estacionamento para fãs com deficiência e descartar o prêmio de administração de £ 50 com o comando de 50 libras foram consideradas necessárias, com alguns cutucados- Nudge Wink-Wink Comentários que lançam o fraco desempenho financeiro nas mãos dos glazers sem nomeá-los.
Um negócio pode obter lucro e uma perda? Pergunte a um contador que figura de lucro é para um negócio e eles ajustarão nervosamente suas roupas, examinam o escritório em busca de dispositivos de incomodar e depois sussurram do lado da boca: “O que você quer que seja?”
O problema é que existem várias definições de lucro e, portanto, uma empresa pode destacar legitimamente uma se tentar impressionar os investidores e utilizar outra figura se tentar justificar decisões para os fãs.
Um dos principais contribuintes da diferença entre os dois números identificados acima é o elefante da sala do United: o do recrutamento de jogadores.
Desde que a equipe dos sonhos de Sir Alex Ferguson e David Gill deixou o cargo em 2013, o United gastou 2,1 bilhões de libras em jogadores – quantitativamente no extremo da Premier League, qualitativamente menos.
O clube tem, como a maioria dos outros, comprou jogadores em crédito, pagando parcelas, e isso resultou em outros clubes de £ 414 milhões em taxas de transferência, de acordo com as contas mais recentes, colocando -o apenas no Chelsea em termos de somas devidas . Isso cria um arrasto fiscal porque parcelas pendentes em transferências antigas precisam ter precedência sobre as contratações.
Após a promoção do boletim informativo
A porta de saída de Old Trafford tem um desempenho ruim igualmente. Por cada £ 100 que o Chelsea obteve com lucros de venda de jogadores desde que Ferguson se aposentou, o United ganhou 20 libras. Os lucros de venda de jogadores contribuem para os cálculos do PSR e o United é de longe os artistas mais pobres dos “Big Six” nesse sentido.
Sob Ratcliffe, outros itens de Big -Thicket contribuíram para perdas. Pagando o Newcastle uma taxa de liberação multimilionária por Dan Ashworth e depois demitiu-o cinco meses depois, desencadeando a opção de contrato de Erik Ten Hag e depois demitiu-o e sua comitiva logo após um custo de 10,4 milhões de libras e depois pagando o Porto £ 11m em compensação por Ruben Amorim e sua equipe podem ser colocados na porta de Ineos, juntamente com quase 250 milhões de libras gastas em transferências de jogadores que têm o 13º no Club na Premier League.
Os Glazers também contribuíram para as perdas nos últimos três anos. Nas contas de 2024, há £ 34,6 milhões para: “Custos relacionados ao contrato de revisão estratégica e venda de ações com a Trawlers Limited” – a empresa através da qual Ratcliffe comprou sua participação. Esta é a família Glazer, que ganha centenas de milhões de libras com a venda de ações para Ratcliffe e United aumentando o custo.
As contas também mostram despesas operacionais de pouco menos de £ 340 milhões em cada um dos últimos dois anos em relação à amortização (pela qual a taxa paga por um jogador está espalhada uniformemente por toda a duração do contrato) e “outras despesas operacionais”. O clube descreve essas despesas como por custos como catering, policiamento, administração, limpeza e participação no portão dos visitantes para copos domésticos.
Adicione esses números aos salários pagos aos jogadores e funcionários (£ 364,7m em 2023-24) e até a enorme receita do United (£ 661,8m em 2023-24) lidera uma perda. E isso é antes de levar em consideração em despesas operacionais mais menores e os 20 milhões de libras pagos a cada ano para atender a dívida carregada para a United by Glazers quando eles compraram o clube.
A boa notícia para os fãs do United é que o clube está gerando muito dinheiro das atividades do dia-a-dia; portanto, prejudicar os mais recentes redundâncias sobre os medos que ele pode ir acabar é injustificado. Quase tão injustificado quanto a decisão da INEOS de segmentar a equipe e suas perdas de empregos como um meio de melhorar as finanças do clube.
Kieran Maguire é professor associado de finanças de futebol na Universidade de Liverpool e o co-apresentador de O preço do podcast de futebol
