Especialistas jurídicos explodem membros de alerta
Especialistas jurídicos criticaram um discurso vergonhoso de que três membros liberais do Senado que foram enviados à Paramount Global controlavam os acionistas do Redstone nesta semana, o que indica que o acordo do processo do presidente Donald Trump contra a CBS News pode ser ilegal sob a lei federal de suborno.
Trump está procurando US $ 20 bilhões da CBS News e de sua empresa mãe, Paramount Global, quando alegou que interferiu nas eleições sobre como editar “60 minutos” para uma entrevista com o vice -presidente na época Kamala Harris Nas semanas anteriores às eleições presidenciais. Os dois lados entraram na mediação na esperança de chegar a um acordo, e acredita -se que eles estejam abertos a um acordo antes dos milhões de dólares planejados com a mídia que poderia parar pelo Comitê de Comunicações Federais de Trump (FCC).
Senadora Elizabeth Warren, De Mass, senador Bernie SandersI-VT CUIDADO. , O senador Ron Widan, D-Or. , De Redstone que o arranjo quo quo que leva a um assentamento pode infringir a lei.
“Essas alegações são infundadas”, disse a Ronald Chapman II, um advogado federal de defesa que argumentou perante todos os níveis do Judiciário Federal, incluindo a Suprema Corte, à Fox News Digital.
Senadora Elizabeth Warren, Majas, e senadora Bernie Sanders, I-VT. Essa Paramount Global pode infringir a lei, estabelecendo o processo do presidente Donald Trump contra a CBS News. (Lear: (Fotografia de Win McNamee/Getty Images), à direita: (Fotografia de Mark Rallston/AFP via Getty Images), Direita: Fotógrafo: Al Drao/Bloomberg via Getty Images)
A mensagem expressou “extrema ansiedade” de que a Paramount pode estar “envolvida em um comportamento inadequado relacionado ao governo Trump em troca da aprovação de megamerger com a mídia de paraquedas” e sugeriu que se enquadra na lei federal de suborno.
“De acordo com a lei federal de suborno, é ilegal dar algo valioso para os funcionários públicos influenciarem um ato oficial. Se funcionários proeminentes fizeram essas concessões em um acordo de apoio para influenciar o presidente Trump ou outros funcionários do governo, eles podem infringir a lei”, escreveu Warren Winden.
“O sistema básico federal é estipulado no combate a suborno que é ilegal” dar “algo de valor aos funcionários públicos para influenciar um ato”.
Chapman disse que toda a mensagem “é baseada no quid quo padrão sem nenhum apoio” de que o governo Trump foi forçado a quid quo.
“Não violamos as suposições das suposições. Warren e Sanders devem saber que esse tipo de atividade e raiva excessiva não são responsáveis”.
“Não há suporte para a alegação de que o pagamento em troca de danos no caso é” algo de valor para influenciar “um funcionário federal. Além disso, não há apoio à idéia de que esse acordo seja corrupto”. “Sanders e Warren podem não entender isso, mas a mensagem deles significa que a CBS e a Paramount podem participar do suborno, o que é uma reivindicação hedionda infundada”.
Chapman disse que um juiz federal provavelmente concordará com o acordo e “temos problemas muito maiores” se os membros do Senado acreditarem que o juiz federal ignorará o suborno.
“O acordo aprovado pelo juiz é o oposto de” corrupção “. Isso não é nada.
Controlador global da Paramount Shari Redstone. (Lear: (Paul Morigi/Getty Emiez), Certo: Al Drao/Bloomberg via Getty Images)
Os senadores também disseram que a Paramount parecia estar tentando “satisfazer” o governo Trump para garantir a aprovação da fusão e o correspondente veterano da CBS News, Scott Billy, que recentemente disse aos espectadores da CBS que “a Paramount começou a supervisionar nosso conteúdo de novas maneiras” em que a empresa está tentando concluir a fusão. ”
A mensagem indicou a recente renúncia do CEO da CBS Windy McMahon e Bill Owens “60 Minotive”, que criticaram as empresas em seu caminho.
O professor Cornell William Act A. Jacobson, fundador da Rebelião Jurídica, é a idéia de que a mensagem da formulação severa está principalmente relacionada.
“A alegação de que o acordo entre Trump e CBS será uma violação do sistema de suborno que pode ser uma boa política, mas não reflete necessariamente uma boa lei”, disse Jacobson à Fox News Digital.
Ele acrescentou: “Trump tem uma ação judicial que a empresa pode querer se estabelecer no caminho natural, ao mesmo tempo em que não fez nada de errado. Esse é o padrão das empresas”. “É também o comportamento das empresas padrão limpar o cronograma de litígios antes da integração”.
Jacobson indicou que a mensagem percebeu que os aspectos tinham que concordar com o desempenho de uma lei oficial em troca de um acordo para reivindicar suborno, mas não viu nenhuma evidência da presença de quid quo.
“Os fatos de como o acordo aparecem, é claro, serão importantes, e espero que seja organizado para se livrar de quaisquer possíveis violações criminais, esclarecendo a falta de ação de Trump, conforme necessário”, disse Jacobson.
Michel Mai O’Neil, principal colaborador da Owllawys, acredita que os senadores são “inteligentes sobre como o litígio funciona” e deve saber que a maioria dos tribunais exige esforços de mediação e liquidação antes de gastar recursos dos contribuintes no julgamento.
“O julgamento entre Trump e CBS será um circo e custará mais recursos dos contribuintes por causa do interesse da mídia e da natureza proeminente dos casos. Os litigantes acusados de suborno” apenas porque ouvem diferenças legais são uma visão terrível desses (três) conhecimento e conhecidos como membros do Senado. ”
“Eles sabem melhor. Parece que esta é apenas mais uma tentativa de aproveitar o título e estar relacionado à questão”, continuei. “O que eles devem perguntar é”, no interesse de nossos cidadãos para esta batalha para continuar? “Ou”, todos devemos começar a procurar o futuro e resolver os problemas reais do povo americano? “
O produto repentino de “60 minutos” no CBS News com as batalhas de rede é o traje de Trump
O presidente Trump está buscando obter US $ 20 bilhões da CBS News e de sua empresa mãe, Paramount Global, quando alegou que interferiu nas eleições sobre como editar “60 minutos” em se reunir com o então presidente Kamala Harris nas semanas anteriores às eleições presidenciais. (Lear: (Foto de Spencer Platt/Getty IMACHUS), Centro: Snapshot Screen/60 minutos, à direita: (Fotografia de Andi Manis/Getty))
O’Neill também sente que quando as empresas se concentram em futuros acordos comerciais, a participação de qualquer tipo de litígio “não leva a ganhos futuros”.
“É comum que as empresas concluam obrigações distintas antes de celebrar novos acordos ou mesclar operações”, disse O’Neil, observando que, se a CBS realmente deseja intervir nas eleições, a rede acabou falhando porque Harris perdeu.
“A CBS pode ter decidido que o tempo, o esforço e o dinheiro exigidos pelo processo exigido podem ser melhor gastos nos empreendimentos para avançar”. “O que é feito – como podemos concluir isso e avançar? Apenas casos que têm grandes problemas legais ou problemas sem uma decisão razoável que acaba sendo julgada no tribunal”.
“Advogado Danny Karon, o próximo livro”, o advogado do advogado, seu advogado, para o bem -estar legal: lutando contra um mundo sobrenatural “, disse o advogado Danny Karon, o autor do seu advogado, desde o fato de que o bem -estar.
“Somente os membros do Senado não assumiram que ele o acusava de se envolver em suborno, mas também qualquer informação que eles esperam provar que o caso deles está protegido com a distinção do promotor, o que significa que eles nunca o receberão no primeiro período”, disse Karen à Fox News Digital.
Caron também assumiu um problema com Warren, Sanders e Wwwiden, observando que a Paramount poderia resolver um processo que a empresa disse inicialmente que era “sem mérito” como se isso impeça a empresa de chegar a um acordo antes do julgamento.
“Todo o réu em todos os casos de entrar com uma ação contra as alegações do requerente de que ele” valeu completamente a pena “, disse Caron, pois afirmam” fortemente “. Essas declarações eram ilógicas como esperado”.
“A CBS pode estar interessada no acordo, quase um privilégio. Um acordo – se a Paramount está pensando seriamente sobre isso – ocorre por várias razões, de financeiro ao político e personalidade”, acrescentou. “Para que os membros do Senado concluam essa possibilidade de que a Paramount seja boa”, completamente sem mérito. “
Escritórios de Warren, Sanders e Windn imediatamente não responderam a um pedido de comentário.
