Os democratas têm opções limitadas para desafiar a proibição de viagens expandida do bonde
novoAgora você pode ouvir a Fox News!
presidente Donald TrumpUma nova proibição abrangente de viagens pode ser mais permanente do que seu antecessor para 2017, pois os defensores da imigração estão se preparando para uma possível batalha pelo tribunal, que não deve vencer.
A última proibição de viagens de Trump se expande na política imposta durante seu primeiro mandato, que visa sete países com a maioria muçulmana, uma medida da Suprema Corte na decisão de 5-4. Como seu antecessor, o novo assunto depende das mesmas leis de imigração, mas pode depender de terras jurídicas mais estáveis desta vez.
A advogada Nima al -Rahmi, uma ex -promotora pública da Califórnia especializada em imigração, disse no Digitador da Fox News que ele esperava isso Migração Os grupos de direitos provavelmente processaram Trump.
“Mas eles vão perder”, disse ele, porque é “mais forte que a última proibição”.
Donald Trump fala em uma conferência de imprensa em sua residência em Mar Lago em Palm Pach, Flórida, em 16 de dezembro de 2024. (Andrew Harnik/Getty Images)
Al -Rahmi se referiu às alegações de que a última proibição violou as liberdades religiosas porque identificou muçulmanos. Al -Rahbani disse que este novo incluía “todos os tipos de países”. Trump impôs uma proibição completa ou parcial de 19 países em seu novo anúncio, incluindo países da maioria islâmica como Afeganistão e Irã, bem como países não idosos como Haiti, Venezuela, Eritreia e Burundi.
Al -Rahbani disse: “Você não tem Trump dizendo que ele impõe uma proibição muçulmana. Essas palavras durante a campanha e, mesmo após sua eleição, foram usadas contra ele, acrescentando que a Suprema Corte é” um pouco diferente “e um” melhor público “de Trump desta vez.
A Divisão 5-4 no caso Trump contra o Havaí caiu em linhas ideológicas e veio antes que os juízes fossem confirmados por Amy Kony Barrett e Brett Cavano, ambos nomeados Trump, no banco.
apesar de Suprema Corte Os presidentes historicamente deram as grandes latitudes sobre política externa e segurança nacional.
“A decisão do Tribunal … sai sem uma política que foi anunciada primeiro e inequivocamente como” um fechamento completo e completo para os muçulmanos que entram nos Estados Unidos “porque a política agora nega uma frente das preocupações de segurança nacional”, li a oposição.
Os ativistas protestam contra o aniversário da decisão da Suprema Corte, que apóia as restrições do governo Trump de viajar para os Estados Unidos dos países muçulmanos principalmente, 26 de junho de 2019, em Washington, DC. (Tasos Katopodis/Getty Images)
Os legisladores democratas e os direitos de imigração argumentaram que o novo anúncio de Trump está enraizado na intolerância.
Sarah Mehta, vice -diretora de assuntos políticos e assuntos governamentais de migração da União Americana das Liberdades Civis, disse ao The Fox News Digital em comunicado que acredita que foi projetada “para mais caminhos legais de imigração sob a faixa da segurança nacional errada”.
“Vimos o caos que se seguiu da proibição islâmica do governo Trump, e esse sistema executivo só dependerá da era do terrorismo para atingir pessoas apenas com base em sua nacionalidade ou crenças religiosas”.
Em seu anúncio, Trump disse que as restrições eram necessárias para evitar ataques terroristas e reduzir outros riscos de segurança pública, porque os dois países tiveram exames e escrutínio não confiáveis. Além disso, alguns tiveram uma ocorrência significativa em visto excessivo ou não estavam cooperando quando se tratava de aceitar seus cidadãos dos Estados Unidos, disse Trump.
Ilya Sumeen, um dos advogados que desafiam a tarifa abrangente de Trump no Tribunal de Comércio Internacional Americano, escreveu em EditorialSr. DR Será quase impossível desafiar a nova proibição de viagens com base em que ela é impulsionada pela intolerância étnica ou outra intolerância “por causa da decisão anterior da Suprema Corte.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Sumin introduziu a possibilidade de desafiar o embargo a outros motivos, incluindo um incapaz de fazer uma doutrina falada, que coloca restrições à quantidade de poder que o Congresso pode transferir para o ramo executivo. Ele apontou para um exemplo que dois julgamentos até agora evitaram as tentativas do presidente de superar o Congresso e tomar definições em suas mãos.
No entanto, Summan admitiu que a proibição de viagens é um obstáculo mais alto do que a questão das definições. Enquanto a Constituição concede explicitamente a autoridade do Congresso sobre as definições, Sumeen disse que “não diz claramente” qualquer ramo do governo que tem uma especialidade sobre restrições de imigração.
