O governo Trump desafiará os tribunais?
O tweet de JD Vance, no fim de semana passado, de que “os juízes não têm permissão para controlar o poder legítimo do executivo” provocaram uma preocupação generalizada de que o governo Trump possa se tornar o primeiro da história dos EUA a fazê -lo. Pelo menos nesta fase, não está claro que chegará a isso, apesar da tendência do presidente por afirmar o poder executivo ilimitado. Mas, como mostram as experiências de outros países, se ele adotasse a posição do vice-presidente dos EUA, Trump cruzaria talvez a linha mais fundamental demarcando a democracia constitucional da autocracia.
Considere apenas alguns exemplos. Na Venezuela, Hugo Chávez passou anos minando a Suprema Corte do país, declarando que isso Faltava “autoridade legítima e moral”. O ex -presidente mais tarde recusou -se a cumprir com um pedido de 2003 desmilitarize a força policial de Caracas, apertando o controle militar sobre a aplicação da lei para consolidar seu poder. Na Hungria, depois não em cumprir as decisões do Tribunal ConstitucionalGoverno de Viktor Orban desafiando abertamente A decisão mais alta da União Europeia, encontrando o esquema restritivo de asilo da Hungria, violando o direito da UE. Da mesma forma, na Turquia, Recep Tayyip Erdoğan ignorou sistematicamente o Tribunal Nacional e Europeu de Decisões de Direitos Humanos que ordenou que o governo Libere jornalistas e outro ativistas políticos crítico de seu governo.
Nada é mais desafiador para um autoritário do que um judiciário independente pronto para responsabilizar o líder. Quando os possíveis autoritários percebem a supervisão judicial como uma ameaça, eles respondem descartando e desafiando as decisões judiciais ou minando a independência judicial. Quando a aquisição autoritária está concluída, o judiciário é renderizado sem dentes. Os tribunais são especialmente vulneráveis a tais movimentos porque não têm seus próprios braços de execução.
Para ter certeza, ainda não estamos lá. Mas Vance parece ver esses exemplos não como lições objetivas no que não fazer, mas como modelos para o presidente dos EUA seguir. Em 2021, Vance disse que seu “único conselho” para Trump por um segundo mandato seria “disparar todos os burocratos de nível médio, todo funcionário público do estado administrativo, substituí-los por nosso povo … e quando os tribunais-porque Você será levado ao tribunal – e quando os tribunais o impedirão, fique diante do país como Andrew Jackson disse e disse: ‘O chefe de justiça tomou sua decisão. Agora, deixe -o aplicá -lo. ‘”(É contestado se Jackson até disse isso, mas de qualquer forma ele nunca desafiou o tribunal.)
No último mandato de Trump, ele tinha um pior recorde de conquistado no Supremo Tribunal do que qualquer presidente desde Franklin Delano Roosevelt-mas permaneceu por todas as ordens judiciais. E na sequência da preocupação com os comentários de Vance, Trump disse que sempre obedece aos tribunais, mas buscará recursos. Até agora, esse parece ser o caso. Mas nenhum funcionário do governo responsável – muito menos o funcionário nº 2 do ramo executivo – deve sugerir que desafiar os tribunais é apropriado.
O homem direito de Trump, Elon Musk, também está abanando as chamas. Em 8 de fevereiro, horas depois que um juiz federal em Nova York bloqueou temporariamente a equipe de Musk de acessar informações pessoais sensíveis mantidas pelo Departamento do Tesouro em milhões de americanos, Musk compartilhado Um tweet de outro usuário dizendo: “Não gosto do precedente que ele define quando você desafia uma decisão judicial, mas estou me perguntando que outras opções são esses juízes que nos deixam”. No dia seguinte, almíscar Postado: “Um juiz corrupto que protege a corrupção. Ele precisa ser impeachment agora! ”
Em 12 de fevereiro, almíscar twittou: “Bravo!” Em resposta a uma reivindicação do presidente autocrático de El Salvador, Nayib Bukele, de que ele havia impeque os juízes em 2021 “e depois começou a consertar o país”. Almíscar adicionado: “Devemos impenhar juízes que estão prejudicando grosseiramente a vontade do povo e destruindo a América. É a única maneira. ” A remoção de Bukele de cinco juízes do Tribunal Constitucional em 2021 é amplamente considerada como um “golpe técnico” que abriu caminho para ele buscar a reeleição em violação dos limites de mandato constitucional. Musk não é advogado, mas ele deve saber que nos EUA, o impeachment é reservado para “altos crimes e delitos”, não decisões que Musk não gosta.
Os funcionários do governo estão obviamente livres para criticar as decisões judiciais. Mas os comentários de Vance e Musk ecoam os dos regimes autoritários em todo o mundo, que geralmente procuram minar a legitimidade de qualquer instituição que possa restringir suas ações-os tribunais, a imprensa, o setor sem fins lucrativos. A crítica é frequentemente o primeiro passo em uma campanha para varrer todas as restrições.
Os tribunais federais do sistema americano recebem independência e a palavra final sobre disputas legais, para que possam atuar como um cheque nos ramos políticos. Em 1975, a Suprema Corte explicou que “todas as ordens e julgamentos dos tribunais devem ser cumpridos prontamente”. De fato, o Chefe de Justiça, John Roberts, em seu relatório anual de final de ano sobre o judiciário federal em 2024, identificou “ameaças de desafiar legalmente os julgamentos” como uma das questões centrais que “ameaçam a independência dos juízes nos quais o O estado de direito depende ”.
O momento da verdade pode vir em breve. Mais do que 60 ações judiciais foram arquivados desafiando as medidas iniciais de Trump – desde a busca de revogar a cidadania da primogenitura até o congelamento do financiamento federal. Quase todos os tribunais governam até agora decidiram contra o governo.
Se o governo Trump seguisse o conselho de Vance e Musk e desafiasse a Suprema Corte, as consequências seriam rápidas, generalizadas – e justificadas. A Suprema Corte limitou os recursos formais para obrigar o presidente a seguir seus ditames, porque o presidente, não os tribunais, supervisiona a aplicação da lei federal. Apesar dessa realidade formal, o desafio seria uma ofensa impeachível – e se o Partido Republicano estivesse atrás do presidente naquele momento, isso pagaria muito nas pesquisas. Isso ocorre porque poucos princípios são tão fundamentais para o sistema americano quanto a noção de que a Suprema Corte tem a palavra final sobre questões constitucionais e estatutárias e suas ordens devem ser obedecidas. Trump atravessaria essa linha por conta própria, de seu partido e perigo do país.
