Quando é ilegal causar angústia aos crentes, chame o que é: uma versão secular da blasfêmia | Kenan Malik

Enquanto Rushdie se levantou para falar, um jovem correu em sua direção, empunhando uma faca com a qual infligiu feridas terríveis “no meu pescoço, no peito, nos olhos, em todos os lugares”, cortando excruciante o nervo óptico do olho direito de Rushdie. A palestra que ele nunca deu foi ter sido sobre “a importância de manter os escritores protegidos contra danos”.

Levada ao hospital por helicóptero de emergência, Rushdie não era esperado para viver. Felizmente, ele fez. Na semana passada, começou o julgamento de Hadi Matar por tentativa de assassinato. Ele se declarou inocente. A principal testemunha foi o próprio Rushdie.

Matar disse ao New York Post que ele havia lido duas páginas do romance de Rushdie e o assistiu nos vídeos do YouTube. Foi por isso que, para Rushdie, o ataque “não foi sobre Os versos satânicos”. No entanto, poucos dos que, ao longo dos anos, consideraram Os versos satânicos Como o trabalho do diabo lia. “Eu não tenho que percorrer um ralo imundo para saber o que é sujeira”. Proclamou Syed ShahabuddinO deputado indiano que, em 1988, liderou os pedidos para que o romance seja banido. Para tais críticos, como para Matar, Os versos satânicos não é um livro a ser lido e analisado, mas um a ser denunciado, de preferência não lido, um símbolo da profanação da lei de Deus que, na mente de algumas pessoas, ser vingado com violência brutal.

O poder do simbólico não é exclusivo do debate sobre Os versos satânicosnem para o Islã, mas uma característica fundamental do debate contemporâneo. Pense na maneira como alguns anti -racistas exigem que Obras de arte por artistas “inadequados” sejam destruídos ou estátuas de figuras históricas inaceitáveis ser demolido. Esses são meios de marcar limites sociais, redesenhar as linhas morais, limitar a atividade humana. Não há melhor ilustração de tal marca de limites do que a questão no coração de Os versos satânicos Controvérsia: blasfêmia.

A esfera sagrada, como observou o sociólogo francês Émile durkheim um século atrás, constitui um espaço social que é separado e protegido de ser contaminado. A blasfêmia define o que é proibido por medo de despojar esse espaço. Ele protege não apenas a dignidade do divino, mas também as cidadelas do poder terrestre. Como observou o Senhor Chefe da Inglaterra, Sir Matthew Hale, observou em um julgamento por blasfêmia em 1675, para depreciar o cristianismo “dissolveria todas essas obrigações pelas quais as sociedades civis são preservadas”. Para defender a autoridade política, era necessário policiar a blasfêmia. Hoje, o cristianismo não pode mais desempenhar seu antigo papel social. A Grã -Bretanha é mais secular e mais plural em fé e cultura. É necessário, muitos agora argumentam, proteger todas as religiões e culturas de “Scurilidade, difamação, ridículo e desprezo”, Como Lord Scarman colocou.

A lei de blasfêmia foi finalmente revogada na Inglaterra e no País de Gales em 2008 e na Escócia em 2024 (embora a blasfêmia continue sendo uma ofensa na Irlanda do Norte). Em seu lugar, as leis já haviam sido promulgadas para criminalizar o discurso de ódio e proibir exibições públicas que podem causar “assédio, alarme ou angústia” para ajudar “proteger a tranquilidade interna do reino” nas palavras de Scarman, ecoando Hale.

No início deste mês, Martin Frost publicamente incendiar um Alcorão em Manchester. Ele foi preso e condenado por “assédio intencional racial ou religioso ou religioso” a Fahad Iqbal, um transeunte, que disse ao tribunal em uma declaração de impacto da vítima que ficou “chocado, enojado e ofendido” pelo que viu. “O Alcorão é um livro sagrado para os muçulmanos”, disse o juiz a Frost, e suas ações estavam vinculadas a “causar extrema angústia”.

Aqui está uma forma de restrição de blasfêmia, mas em roupas seculares, um crime de angustiar um indivíduo em vez de transgredir normas teológicas. Frost não foi a primeira pessoa a enfrentar uma convicção. Em 2011, Andrew Ryan, membro da Liga de Defesa Inglesa, foi preso por incendiar um Alcorão. Nem são apenas símbolos religiosos protegidos. Emdadur Choudhury, de muçulmanos contra Cruzadas, foi condenado por papoilas em chamas no dia da lembrança e provavelmente causará “assédio, dano ou angústia” àqueles que o testemunharam.

A maioria das formas de queima de livros são, na minha opinião, sem sentido. Muitos profanadores, incluindo Ryan e Choudhury, são fanáticos. No entanto, a destruição de objetos com poder simbólico faz parte das tradições de protesto e não de que devemos descartar levemente. Não devemos mais apoiar as versões seculares das leis de blasfêmia do que a antiga variedade religiosa; Não menos importante, porque muitos dos que lutam pela justiça e pela igualdade-mulheres, gays, não-crentes-costumam lutar contra restrições baseadas na fé e não podem deixar de ser blasfêmicas.

O uso da lei de Deus para proteger o poder profano é um tema -chave de Os versos satânicos. Em uma cena, Salman (como Rushdie, com conhecimento, chama o escriba que se compromete a papel as revelações de Deus que Muhammad recebe do Arcanjo Gabriel) começa a “observar o quão útil e bem-sucedido as revelações do anjo tendiam a ser, de modo que quando quando quando Os fiéis estavam disputando as opiniões de Mahound (Mahound é o nome do romance para o Profeta Muhammad) sobre qualquer assunto, da possibilidade de viajar espacial para a permanência do inferno, o anjo apareceria com uma resposta, e ele sempre apoiou Mahound ” . A Palavra de Deus é, para Rushdie, construída para proteger a regra temporal dos ricos e poderosos. É por isso que ele insiste, deve ser desafiado, até contaminado.

“Trabalho de um poeta”, um dos personagens em Os versos satânicos Observa, é “nomear os inomináveis, apontar para fraudes, tomar partido, iniciar argumentos, moldar o mundo e impedir que ele vá dormir”. “E se os rios do fluxo sanguíneo dos cortes seus versos infligirem”, acrescenta o narrador, “então eles o nutrirão”.

Trinta e quatro anos depois, foi o próprio Rushdie quem teve que suportar esses cortes: “Observando a piscina do meu sangue se espalhando para fora do meu corpo. Isso é muito sangueEu pensei.”

Ele era tudo menos “nutrido” por aquele rio de sangue. No entanto, Rushdie permanece dividido sobre o papel de poetas (ou romancistas ou escritores). A linguagem, ele escreve, “poderia abrir o mundo e revelar seu significado, seu funcionamento interno, seus segredos, sua verdade … poderia chamar besteira, abrir os olhos das pessoas, criar beleza. A linguagem era minha faca. ”

Será que todos poderíamos empunhá -lo.

Kenan Malik é um colunista do observador

• Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma carta de até 250 palavras a serem consideradas para publicação, envie um e -mail para observador.letters@observer.co.uk