Chhattisgarh HC nega a fiança antecipada para quatro em Rs 411 crore a farsa de equipamentos médicos, ET Healthworld
RAIPUR: O Tribunal Superior de Chhattisgarh rejeitou as solicitações de fiança antecipatórias de quatro indivíduos acusados na suposta apropriação indevida de uma quantidade substancial de fundos. O caso envolve um pedido de compra emitido pelo Departamento de Saúde Pública e Bem -Estar da Família para a aquisição de equipamentos médicos para a Chhattisgarh Medical Services Corporation Limited (CGMSCL). O CGMSCL supostamente emitiu um pedido de compra de Rs 411 crore dentro de 26 a 27 dias para beneficiar um fornecedor de reagentes.
Citando um julgamento da Suprema Corte, o banco único do juiz Ramesh Sinha afirmou: “Este Tribunal é de opinião que os pedidos de fiança antecipados devem ser concedidos apenas em casos excepcionais em que o envolvimento prima facie no crime não é estabelecida.
No entanto, neste caso, o envolvimento dos candidatos é uma evidência prima facie. Além disso, nenhuma circunstância excepcional foi demonstrada nesses pedidos de fiança que justificariam a concessão de fiança antecipada aos acusados/candidatos. ”
O banco único observou ainda que, depois de revisar o FIR e os documentos anexados ao diário do caso, considerando a natureza da suposta ofensa, a investigação em andamento e o fato de que vários co-acusados, incluindo funcionários do governo, já foram levados sob custódia, o tribunal não achou apropriado conceder fiança antecipada.
Além disso, como o caso envolve a suposta apropriação indevida de uma quantidade significativa de fundos públicos e a emissão de um pedido de compra de Rs 411 crore dentro de um curto período para beneficiar o fornecedor do reagente – sem instalações de armazenamento adequadas ou avaliação adequada dos requisitos reais – o tribunal concede a conceder alívio aos candidatos.
“Como tal, este Tribunal não acha adequado conceder fiança antecipada aos requerentes. Portanto, os pedidos de fiança enviados pelos candidatos são rejeitados”, decidiu o Tribunal.
Accordingly, the anticipatory bail applications of Rajesh Gupta (54) and Abhishek Kaushal (40), both residents of Punjab, Neeraj Gupta (47) of Haryana, and Avinesh Kumar (40) of Himachal Pradesh, filed under Section 482 of the BNSS in connection with the case registered at the Economic Offences Wing/ACB, Raipur, for offences punishable under Sections 120-B e 409 do IPC e as seções 13 (2), 13 (1) (a) e 7 (c) da Lei de Prevenção da Corrupção, 1988, foram rejeitadas nesta fase, afirmou o juiz de bancada única.
A promotoria alegou que, em 2021, sob o Departamento de Saúde Pública e Bem -Estar da Família, foram emitidas instruções para adquirir equipamentos médicos para CGMSCL através do Diretor de Serviços de Saúde. No entanto, a avaliação necessária do número de máquinas e instalações de armazenamento não foi realizada corretamente. A CGMSCL supostamente emitiu um pedido de compra de Rs 411 crore dentro de 26 a 27 dias para beneficiar um fornecedor de reagentes.
A FIR afirmou que, devido ao armazenamento inadequado, o equipamento não foi mantido e as máquinas em excesso foram encomendadas sem avaliar as necessidades reais. Além disso, foram adquiridas máquinas com um curto expiração de 2 a 3 meses e o CGMSCL planejava comprar mais 600, causando perdas financeiras. Alega-se também que os tubos EDTA foram adquiridos da Co-acusação de Mokshit Corporation a Rs 2.352 por peça, enquanto outras instituições os adquiriram por Rs 8,50, levando a um grande gasto.
A empresa “gravadores e sistemas do Medicare” é acusada de conspirar com a Mokshit Corporation e outros no processo de licitação. As alegações contra ele são baseadas em alegações de que as três empresas tinham produtos idênticos. Um caso foi registrado, nomeando “gravadores e sistemas do Medicare” como acusado, mas os nomes dos candidatos não foram mencionados inicialmente. Apesar disso, eles – sendo funcionários, promotores e diretores – foram convocados sem especificar as disposições legais sob as quais foram chamados. Eles procuraram fiança antecipada depois que seu pedido foi rejeitado pelo Tribunal de Sessões em 12 de fevereiro de 2025.
