Por Jennifer Rigby e Maggie Fick
LONDRES: A Fundação Novo Nordisk e os pesquisadores da Universidade de Copenhague recuperaram um projeto para redefinir como o mundo entende alimentos ultraprocessados, depois que mais de 90 cientistas independentes de alimentos alertaram sobre confusão e conflitos de interesse.
O professor Carlos Monteiro e os colegas do Brasil cunhou o termo UPF há cerca de 15 anos e, desde então, foi usado pelos governos, pelas Nações Unidas e aos consumidores que buscam dietas mais saudáveis como parte de um sistema de classificação mais amplo chamado Nova.
Mas alguns cientistas e a indústria de alimentos disseram que Nova é muito simples.
A fundação anunciou o projeto em fevereiro, dizendo em um post em seu site que foi editado desde então que chegou a hora de uma versão mais sutil do sistema, que chamou de chamado “Nova 2.0”.
O projeto, liderado pelo pesquisador da Universidade de Copenhague Susanne Bugel, não incluiu Monteiro e sua equipe ou teve vínculos com suas pesquisas.
No final de fevereiro, Monteiro divulgou uma carta aberta questionando o projeto e provocando uma resposta de outros cientistas, que alertaram sobre a confusão que um sistema de nome semelhante poderia causar, bem como o risco de implicar que a classificação estabelecida e os pesquisadores do sul global haviam sido desacreditados.
“O que está acontecendo neste caso não é um esforço para refinar a Nova de dentro, mas uma tentativa de um grupo sem conexão com seu desenvolvimento de criar uma classificação paralela sob a pretensão enganosa de ser um … ‘Next Generation’ da Nova – um Nova 2.0”, disse Monteiro à Reuters na sexta -feira.
Bugel disse à Reuters nesta semana que sua equipe de pesquisa havia concordado com os desejos de Monteiro e removeu a referência à classificação da Nova, e UPFs, de seu projeto.
“Além disso, o objetivo geral não foi alterado”, disse ela por e -mail, acrescentando que o objetivo do projeto era reunir pesquisadores para examinar a ciência de um sistema de classificação de alimentos envolvendo processamento e conteúdo de nutrientes.
Monteiro e os outros cientistas também disseram que o financiamento da Novo Nordisk Foundation, que é o proprietário do acionista controlador da farmacêutica dinamarquesa que recentemente fez enormes inesperados de medicamentos populares para obesidade e produtos de diabetes, representavam um potencial conflito de interesses. Eles também observaram vínculos entre algumas das pessoas envolvidas no projeto e na indústria de alimentos.
A Fundação Novo Nordisk disse em comunicado à Reuters que não viu um conflito de interesses.
“Estamos apoiando um projeto de pesquisa pública que, esperançosamente, pode criar novos conhecimentos sobre alimentos e saúde e permitir que os consumidores façam escolhas saudáveis”, disse um porta -voz, acrescentando que suas decisões de subsídios eram totalmente separadas do farmacêutico.
Bugel disse à Reuters que uma pequena parte do trabalho anterior e separado havia sido financiado pela indústria de alimentos, mas o trabalho sempre foi independente e ela declarou seus interesses no site do projeto.
Monteiro disse que não estaria ingressando no projeto.
Monteiro e Arne Astrup, o chefe de nutrição da fundação, já entraram em conflito com os UPFs em um diário líder, com Astrup argumentando que o termo arriscou a demonização de alimentos saudáveis e acrescentou pouco às diretrizes existentes.
Monteiro diz que muitos estudos mostraram que o consumo de UPFs está ligado a dietas de baixa qualidade, além de aumentar a doença e a morte, acrescentando que os mecanismos exatos e interligados para isso precisavam de mais pesquisas.
A fundação recusou o pedido da Reuters para entrevistar Astrup.
Uma postagem no blog no site da Fundação removeu referências ao Nova 2.0 quando foi revisada pela Reuters nesta semana. O British Medical Journal, que foi abordado para moderar um workshop como parte do projeto, disse que não estava participando. (Reportagem de Jennifer Rigby e Maggie Fick; edição de Kate Mayberry)
