Chhatrapati Sambhajinagar: o banco de Aurangabad de Bombaim rejeitou a aplicação antecipada de fiança de um cirurgião pediátrico reservado sob uma acusação de negligência médica, resultando na morte de um garoto de cinco anos e meio após uma cirurgia menor. O cirurgião mudou o Supremo Tribunal depois que um tribunal de sessões rejeitou seu pedido de fiança antecipado.
O cirurgião pediátrico está entre os seis médicos reservados no caso.
O garoto foi operado para um distúrbio genital em 26 de abril do ano passado e ele morreu em 6 de maio de 2024. “Há supressão do procedimento realizado no AT (Operação Teatro) e também na UTIP (Pediatric Intensive Unit). As imagens da CCTV não se correspondem às notas clínicas. Seja difícil para este Tribunal conceder alívio discricionário da fiança antecipada em favor do requerente “, disse o banco de um único membro do juiz, Arun Pednekar, em sua ordem em 13 de março.
O pai do garoto apresentou uma queixa contra os médicos por negligência médica na delegacia de Pundalik Nagar em 1º de junho de 2024, e mais tarde um caso foi registrado em 27 de novembro.
Alega -se pelo cirurgião pediátrico acusado de que houve um atraso de 205 dias na apresentação do FIR e do relatório médico (por um comitê dos médicos do GMCH em 13 de agosto de 2024) indica claramente que não há negligência no tratamento dado por ele ao paciente. O médico, enquanto orava por fiança antecipada, disse que cooperou com a investigação após o recebimento do aviso da polícia. Ele também argumentou que seu interrogatório de custódia não é necessário, pois ele é um cirurgião respeitado que realizou mais de 6.000 cirurgias em pacientes crianças como cirurgião pediátrico.
Em 13 de agosto de 2024, o comitê dos médicos da GMCH forneceu sua opinião sobre alegações de negligência médica. A opinião dizia: “Considerando todos os registros de tratamento fornecidos, outros documentos e as imagens do paciente com CCTV, observa -se que o protocolo de tratamento médico padrão foi razoavelmente seguido no Operation Theatre e na UTIP. De acordo, pode -se dizer que não houve negligência médica visível no tratamento do paciente”.
Como o comitê acima mencionado não respondeu às perguntas feitas pelo oficial de investigação, o pai do menino falecido apresentou uma petição antes do HC. Com base nas instruções dadas pelo Tribunal em 14 de outubro, outro comitê de especialistas foi constituído e todas as perguntas colocadas pelo oficial de investigação foram respondidas.
Os conselhos que representam o pai do menino disseram que o relatório (de outro comitê de especialistas que foi formado após as instruções do tribunal em 14 de outubro) mencionou que havia negligência médica. Foi alegado que, após a conduta negligente do médico que levou à tragédia, o médico e sua equipe manipularam conscientemente o registro para destruir as evidências que estabelecem o crime. A opinião médica datada de 11 de julho de 2024, sobre a causa da morte da criança dada pela Faculdade de Medicina do Governo e pelo Hospital (GMCH) Chhatrapati Sambhajinagar, mencionou “falha de vários órgãos devido à septicemia após danos cerebrais hipóxicos em um caso operado para a morte recorrente da Balanopostite com torções do pênil,” como a causa do garoto.
Referindo -se ao relatório desse comitê de médicos, o tribunal disse que é de opinião que o acidente ocorreu por conta de lapsos por parte do anestesista/cirurgião. “The CCTV footage does not match with the clinical notes and thus, it is clear that there has been some error in the OT which resulted in the mishap and that the operating doctors thereafter tried to cover up the situation and did not give clear information to the relatives of the patient and continued to keep the relatives of the child in the dark about the prognosis and possible outcome and thereafter, the hospital continued to charge for the treatment of the patient till his demise,” the court said.
O Tribunal também observou que as imagens do CCTV da pós-operação da criança na UTI para o período de 26 de abril a 5 de março não estão disponíveis, embora por períodos anteriores e posteriores esteja disponível para estar disponível. Enquanto isso, um anestesista, que está entre os seis médicos que foram contratados no caso, retirou seu pedido de fiança perante um tribunal local.
