Os juízes da Carolina do Norte decidem que a família pode processar por causa de covid-19 indesejada, et Healthworld
RALEIGH: Uma mãe e filho da Carolina do Norte podem processar um sistema escolar público e um grupo de médicos por alegações de que deram ao garoto uma vacina covid-19 sem consentimento, a Suprema Corte do Estado decidiu na sexta-feira, revertendo uma decisão mais baixa que declarou uma lei federal de emergência de saúde bloqueou o litígio.
Um juiz de julgamento e mais tarde o Tribunal de Apelações do Estado decidiu contra Emily Happel e seu filho Tanner Smith, que aos 14 anos receberam a vacinação em agosto de 2021, apesar de seus protestos em uma clínica de testes e vacinação em uma escola secundária do condado de Guilford, de acordo com o processo da família.
Smith foi à clínica para ser testada para o Covid-19, depois que um conjunto de casos ocorreu entre o time de futebol de sua escola. Ele não esperava que a clínica também fornecesse vacinas, de acordo com o litígio. Smith disse aos trabalhadores que não queria uma vacinação e não tinha um formulário de consentimento dos pais assinado para conseguir um. Quando a clínica não conseguiu alcançar sua mãe, um trabalhador instruiu outro a “dar a ele de qualquer maneira”, alega Happel e Smith em resumos legais.
Happel e Smith processaram o Conselho de Educação do Condado de Guilford e uma organização de médicos que ajudaram a operar a clínica da escola, alegando reivindicações de bateria e que seus direitos constitucionais foram violados.
Um painel do Tribunal de Apelações de Nível Intermediário, no ano passado, decidiu por unanimidade que a Lei Federal de Prontidão Pública e Preparação de Emergências protegeu o distrito escolar e a antiga Sociedade Médica do Estado do Norte da responsabilidade. A lei coloca amplas proteções e imunidade a uma variedade de indivíduos e organizações que realizam “contramedidas” durante uma emergência de saúde pública. Uma declaração de emergência da Covid-19 em março de 2020 ativou as disposições de imunidade da lei, disse a decisão de sexta-feira.
O juiz Paul Newby, escrevendo a opinião predominante de sexta -feira, disse que a lei federal não impedia que a mãe e o filho processassem as alegações de que seus direitos na Constituição do Estado haviam sido violados. Em particular, ele escreveu, existe o direito de controlar a educação de seus filhos e o “direito de uma pessoa competente de recusar tratamento médico forçado e não padronizado”.
O texto simples da lei federal levou a maioria dos juízes a concluir que sua imunidade apenas abrange ferimentos por delito, escreveu Newby, que é quando alguém procura danos por lesões causadas por ações negligentes ou ilícitas. “Como lesões por delito não são violações constitucionais, a Lei Prep não impede as reivindicações constitucionais dos demandantes”, acrescentou ele ao enviar o caso, presumivelmente para um julgamento sobre as alegações.
Os cinco juízes republicanos do tribunal apoiaram a opinião de Newby, incluindo dois que escreveram uma breve opinião separada, sugerindo que a imunidade encontrada na lei federal deveria ser reduzida ainda mais.
Justiça associada Allison Riggs, escrevendo uma opinião dissidente apoiada pela outra justiça democrática no tribunal, disse que as reivindicações constitucionais estaduais devem ser antecipadas da lei federal. Riggs criticou a maioria por análises constitucionais “fundamentalmente doentias”.
“Através de uma série de inversões vertiginosas, reescreve explicitamente um estatuto inequívoco para excluir reivindicações constitucionais estaduais da imunidade ampla e inclusiva”, disse Riggs.
