Supremo Tribunal dos EUA para ouvir o confronto sobre os cuidados preventivos de Obamacare, ET Healthworld
WASHINGTON: A Suprema Corte dos EUA deve considerar na segunda -feira a legalidade de uma disposição da lei do Obamacare, formalmente chamada de Lei de Assistência Acessível, que ajuda a garantir que as seguradoras de saúde cobrem cuidados médicos preventivos, como exames de câncer sem custo para os pacientes.
O governo federal recorreu da determinação de um tribunal inferior de que a Força -Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA, que sob Obamacare tem uma mão importante na escolha de quais serviços serão abordados, são compostos por membros que não foram nomeados validamente. Seus 16 membros são nomeados pelo Secretário de Saúde e Serviços Humanos dos EUA sem confirmação do Senado. Vários cristãos do Texas e duas pequenas empresas processaram em tribunal federal no Texas em 2020 para desafiar a estrutura da força -tarefa. É o mais recente de uma série de desafios de um ano para a lei de 2010, a conquista legislativa do ex-presidente do presidente democrata Barack Obama, a chegar à Suprema Corte.
Se os juízes defenderem a decisão do tribunal de primeira instância, disseram as associações de saúde em um arquivamento, testes e tratamentos para salvar vidas que foram livres de custos ficariam sujeitos a co-pagamentos e franquias, impedindo muitos americanos de obtê-los.
O caso se concentra em saber se a Força -Tarefa de Serviços Preventivos exerce poder a tal ponto que seus membros devem ser nomeados pelo Presidente e confirmados pelo Senado dos EUA, conforme exigido pela cláusula de nomeação da Constituição dos EUA, e não pelo acordo atual.
A força-tarefa é composta por especialistas médicos que cumprem mandatos de quatro anos voluntários. Ele analisa as evidências médicas e o feedback do público e as recomendações sobre quais serviços preventivos seriam mais eficazes para detectar doenças anteriores ou abordar doenças antes que a condição de um paciente piore. A Força -Tarefa identificou dezenas de serviços preventivos como tendo um benefício líquido alto ou moderado para pacientes, incluindo exames para detectar diabetes e vários tipos de câncer, estatinar medicamentos para diminuir o risco de doenças cardíacas e derrames e intervenções para ajudar os pacientes a deixarem o fumo ou o uso de álcool não saudável. O 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA de Nova Orleans decidiu em 2024 que a estrutura da Força-Tarefa viola a Constituição, como afirmaram os demandantes. O apelo do governo da decisão do 5º Circuito foi inicialmente apresentado pelo governo do ex -presidente democrata Joe Biden antes de ser adotado pelo governo do presidente republicano Donald Trump.
O governo de Trump argumentou em um resumo da Suprema Corte que as recomendações de cuidados preventivos da Força -Tarefa não podem se tornar legalmente vinculativos para as seguradoras sem a permissão do Secretário de HHS.
“O secretário pode removê -los à vontade, e a ameaça de remoção é a ferramenta final para o controle sobre as decisões finais sobre as recomendações”, escreveram advogados do Departamento de Justiça.
Por esse e outras razões, argumentou os advogados do Departamento de Justiça, os membros da Força -Tarefa devem ser vistos como os chamados “oficiais inferiores”, o que significa que eles podem ser legalmente nomeados por um chefe do Departamento do Piloto Executivo – como o secretário do HHS – e não exigem confirmação do Senado sob a Constituição.
Em uma declaração da Suprema Corte, os demandantes argumentaram que a Lei de Assistência Acessível transformou a força -tarefa de longa data de um órgão consultivo em um que agora emite “decreta” para as seguradoras, acrescentando que o secretário do HHS não tem autoridade para impedir que as recomendações da Força -Tarefa se tornem vinculativas.
A falta de supervisão da força -tarefa, eles argumentaram, torna seus membros “diretores” que devem ser nomeados presidencialmente e o Senado confirmado pela Constituição.
Antes de o caso ser reduzido à questão das nomeações, o processo incluía uma objeção religiosa a ser obrigada a cobrir a profilaxia da pré-exposição ao HIV. Eles alegaram que esses medicamentos “facilitam e incentivam o comportamento homossexual, a prostituição, a promiscuidade sexual e o uso de drogas intravenosas”.
A decisão do 5º Circuito também rejeitou o pedido do governo de remover certas palavras ofensivas da provisão de Obamacare em questão – um processo chamado Severing – a fim de fazer essa parte da lei estar em conformidade com a Constituição. Essa questão também faz parte do recurso perante a Suprema Corte.
A decisão da Suprema Corte é esperada até o final de junho.
(Reportagem de John Kruzel e Andrew Chung; edição de Will Dunham)
